Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/800 K.2015/12093

Asliye Ceza Mahkemesi Suçlar : Hakaret, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, gizliliğin ihlali Hükümler : Beraat

Hakaret, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme ve gizliliğin ihlali suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07.05.2013 tarih 2013/11-87-245 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, vekalet ücreti kişisel hakka ilişkin olup, kişisel hakka ilişkin kanuna aykırılıkların Yargıtay tarafından bozma konusu yapılabilmesi için, hükmün karşı hak sahibi tarafından temyiz edilmiş olması gerekir. Bu nedenle, haklarında beraat kararı verilen ve kendilerini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, temyiz edenin sıfatına göre, bozma sebebi yapılmamıştır.

... gazetesinin 14.10.2009 tarihli nüshasının 1. sayfasındaki “Hakim avukat sanık kol kola” ve devamında 12. sayfasındaki “Yargıtay üyesi ile davasına bakacağı sanık yan yana” başlıklı haber içeriğinde, yargıtay üyesi olan mağdurun görev yaptığı dairenin, kamuoyunda Ergenekon davası olarak bilinen ve Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülmekte olan davanın muhtemel temyiz incelemesine bakacak daire olacağı belirtilerek, mağdurun, anılan davanın sanıkları ile birlikte fotoğrafları yayımlanıp, sanıklarla kolkola olduğu, temyiz incelemesinde taraflı davranabileceği imasında bulunarak,

mağdurun görevinden dolayı onur, şeref ve saygınlığına saldırıda bulunulduğu, kişisel fotoğraflarının kişilerin suçlu olarak damgalanmasını saglayacak şekilde yayımlandığı iddialarına dayalı olarak anılan gazetenin sorumlu müdürü olan sanık İbrahim ile söz konusu haberi hazırlayan sanık ... hakkında hakaret, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme ve gizliliğin ihlali suçlarından kamu davaları açıldığı olayda,

Haberin, sanık ...tarafından yapılması nedeniyle eser sahibi belli olduğundan, haberin yayımlandığı gazetenin sorumlu müdürü olan diğer sanık İbrahim'in 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 11/2. maddesi uyarınca cezaî sorumluluğunun bulunmadığı,

Sanık ... tarafından hazırlanan haber incelendiğinde; basın yoluyla işlenen suçlarda hukuka uygunluk hallerinin, haber verme, eleştirme hakkı ve mağdurun rızası olduğu, haber verme ve eleştirme hakkının kabulü için, açıklama ve eleştiriye konu olan haberin gerçek ve güncel olması, açıklanmasında kamu ilgi ve yararının bulunması,

açıklama biçimiyle konusu arasında düşünsel bir bağ bulunması gerektiği, CMK’nın 157 ve TCK'nın 285. maddeleri ile de, soruşturma aşamasındaki işlemler ile kovuşturma aşamasında kapalı yapılmasına karar verilen duruşmadaki açıklama veya görüntülerin gizliliğini ihlal eden fiillerin suç olarak düzenlenip yaptırıma bağlandığı, somut olayda, katılan hakkında yürütülen herhangi bir soruşturma ve kovuşturma bulunmadığı gibi, haber içeriği ve yayımlanan fotoğrafın da bir soruşturma ve kovuşturma işlemi içeriğinin açıklanması niteliğinde olmadığı,

bunun yanında, haberin içeriği itibariyle gerçek ve güncel olup, yargıtay üyesi olan, daha önce çeşitli yayın organlarında hakkında haber yapılan ve görevi gereği kamuoyu tarafından tanınan katılanın, oğlunun sünnet düğününe, Ergenekon isimli silahlı terör örgütü yöneticisi olmak suçundan yargılanan bir kişiyi davet ederek, yakından ilgilendiğinin açıklanmasında, katılanın yürüttüğü kamu hizmetinin niteliği ve toplum içindeki konumu gereği, kamusal ilgi ve yararın olduğu, haberin açıklama biçimi ve yayımlanan fotoğrafın, habere konu olayla düşünsel bağlantısının bulunduğu,

haberin verilişinde tahkir edici, küçük düşürücü ve incitici bir dil kullanılmayıp, ölçülülük ilkesinin de ihlal edilmediği, haberin, eylemi hukuka uygun kılan basının haber verme ve eleştiri hakkı sınırları içerisinde kaldığı anlaşılmakla,