Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/8996 K.2015/16682

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

2863 sayılı Kanunun 4. maddesinde “haber verme zorunluluğu” başlığı altında taşınır ve taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarını bulanların, malik oldukları veya kullandıkları arazinin içinde kültür ve tabiat varlığı bulunduğunu bilenlerin veya yeni haberdar olan malik ve zilyetlerin, bunu en geç üç gün içinde, en yakın müze müdürlüğüne veya köyde muhtara veya diğer yerlerde mülki idare amirlerine bildirmeye mecbur oldukları belirtilmiş, buna aykırı hareket edenlerin cezası aynı Kanunun 67/1. maddesinde düzenlenmiş olup, somut durumda;

sanık... kendisinden ele geçirilen iki adet sikkeden birini arkadaşından aldığını beyan etmesi karşısında, sanığın eyleminin aynı Kanunun 70/1 maddesinde düzenlenen “kültür varlıklarını bulundurma” suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, tebliğnamede bu yöndeki bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.

Olay tarihi olan 06.02.2010 günü, ... ilçesi,... mevkiinde bulunan müşteki... ait 2 odalı kır damı tabir edilen binasına, kazma ve kürekler ile izinsiz girerek, kültür varlığı bulabilmek amacıyla bina içinde izinsiz kazı yapan sanıklar ... ve ... ile haklarında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı temyiz incelemesine gelmeyen sanıklar ... ve... önce bina sahibi ... tarafından kazı yaptıkları esnada görüldükleri, ardından da olay yerine çağrılan kolluk görevlilerince yakalandıkları, olay yerinde yapılan incelemede kazma ve kürek marifetiyle bina içerisinde 70-80 cm derinliğinde kazının yapılmış olduğunun tespit edildiği,

ayrıca sanıkların olay yerine geldikleri araç içerisinde yapılan aramada da sanık ... ait çanta içerisinde 2 adet sikkenin ele geçirildiği, gerek 09.02.2010 tarihli ... raporundan ve gerekse 23.03.2010 tarihli arkeolog bilirkişisinden alınan rapordan anlaşılacağı üzere, olay yerinin sit alanı veya 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi anlamında korunması gerekli bir yer olmadığı, sanık ... ait sikkelerin Roma ve İslami döneme ait, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli eserler olduğu,

sanıkların verdikleri ifadelerinde, kültür varlığı bulabilmek amacıyla kazı yaptıkları esnada yakalandıklarını ikrar ettikleri, ayrıca sanık ... da ifadesinde sikkelerden bir tanesini köyde bulduğunu, diğerini ise hangi madenden imal edildiğini anlamak için bir arkadaşından aldığını beyan ettiği, tüm dosya kapsamından sanıklar ... ile ..., haklarında verilen kararlar temyiz incelemesine gelmeyen diğer sanıklar ile fikir ve eylem birliği içerisinde kültür varlığı bulabilmek için izinsiz kazı yaptıkları,

yine sanık ... ayrıca 2863 sayılı Kanun kapsamında taşınır kültür varlıklarını kendisinde bulundurduğu ve eylemlerin sabit olduğu anlaşılmakla,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların, üzerlerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

2863 sayılı Kanun kapsamındaki iki adet kültür varlığının, aynı Kanunun 75. maddesi uyarınca Müze Müdürlüğü'ne teslimine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, belirtilen konuda herhangi bir hüküm tesis edilmemesi,