Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/922 K.2016/889

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22.01.2015 tarih ve KD – 2015/21343 sayılı yazısı ile ''Diyarbakır 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 16.02.2012 tarih ve 2011/360 Esas sayılı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 12/2012-109185 tebliğname numarasında kayıtlı davacı Mehmet Salih Doğan hakkındaki tazminat dava dosyasının onama istemli olarak Dairenize gönderildiği, dosyanın 10.06.2013 tarih 2013/12859 - 2013/15818 sayılı kararınızla bozularak, Diyarbakır 3.Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği yine Mahkemece verilen 22.10.2013 tarih ve 2013/232 esas sayılı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 12/2014-15702 tebliğname numarasında kayıtlı davacı Y....

A.... hakkındaki tazminat dava dosyasının da 12.03.2014 tarihinde Dairenize gönderilerek 2014/6881 esasa kaydedildiği, ancak içerisinde ve UYAP kaydında davacı Y.... A....'ya ait dava dosyası bulunması gerekirken, UYAP kaydının 2013/232 -2013/330 sayılı davacı Y... A.... adına girildiği, ancak fiziken yukarıda bahsi geçen dosyanın davacısı M...S...

D...'a ait 2011/360 esas - 2012/50 karar sayılı dosyanın konduğu ve Dairenizin 2014/6881 esas-2014/13456 sayılı kararıyla 02.06.2014 tarihinde ONANARAK kesinleştiği, Dairenizin 10.06.2013 tarih 2013/12859 - 2013/15818 sayılı BOZMA kararı üzerine tekrar temyiz edilen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/2014-15619 sayılı tebliğnamesiyle 12.03.2014 tarihinde Dairenize gönderilerek 2014/6891 esasa kaydedilen dosyanın davacı Mehmet Salih Doğan'a ait 22.10.2013 gün ve 2013/490 esas- 2013/333 karar nolu dosya olması gerekirken,

davacı Yılmaz Atala'ya ait 22.10.2013 tarih ve 2013/232 Esas - 2013/330 karar nolu olduğu ve yanlışlıkla konulduğu ve Dairenizce 2014/6881 esasına kaydedilen dosyada, fiziki dosya ile uyap kayıtlarının farklı olması nedeniyle dosyanın incelenmeksizin iadesine karar verilmesi yerine, yerel mahkemece dosyalar karıştırılarak ikinci kez inceleme yapılmak suretiyle karar verildiği yapılan yazışmalardan ve UYAP sistemindeki kayıtların incelenmesinden anlaşıldığı,

ikinci verilen, 02.06.2014 gün ve 2014/6881 Esas - 2014/13456 Karar sayılı ONAMA ilamı üzerine kesinleşen hüküm ve bunu müteakip yapılan işlemler hukuki değerden yoksun olup, ikinci kararın hukuki bir sonuç doğurmaması için adı geçen onama kararının kaldırılarak, yanlış kayıtların düzeltilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalli mahkemesine gönderilmesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle ikinci kararın hukuki bir sonuç doğurmaması için, onama kararının kaldırılarak,

fiziki dosya ile uyap kayıtlarının farklı olması nedeniyle dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine karar verilmesi gerekçesi ile itiraz edilmekle, 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine 02.07.2012 gün ve 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 3. fıkra uyarınca itiraz konusu değerlendirildi;

İncelenen dosyada, Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.10.2013 tarih, 2013/490 esas, 2013/333 sayılı kararı ile koruma tedbirleri nedeniyle açılan tazminat davasında, davanın kısmen kabulü ile 718,48 TL maddi, 3.000 TL manevi tazminat ile 2.640 TL vekalet ücretinin davalı maliye hazinesinden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25/02/2014 tarih, 2014/15702 sayılı tebliğnamesi ile hükmün onanması talebiyle dairemize gönderilmiş olduğu Dairemizce UYAP kayıtları ile fiziki dosyada ki farklılık gözetilmeksizin fiziki dosyanın incelenmesi sonucu 02.06.2014 tarih, 2014/6881 esas, 2014/13456 karar sayılı ilamı ile ‘’Gerekçeli karar başlığında, hüküm duruşmasında hazır bulunan Cumhuriyet savcısı Eren Ulak'ın isim ve sicil bilgilerine yer verilmemiş olması mahallinde tamamlanması mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilerek,

Bozmaya uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, karar verildiği görülmekle,

Gereği düşünüldü:

1-Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesi gereğince KABULÜNE,

2-Dairemizin 02.06.2014 gün ve 2014/6881 esas, 2014/13456 sayılı ONAMA kararının KALDIRILMASINA,

Dairemizce Diyarbakır 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.10.2013 tarih, 2013/490 esas, 2013/333 karar sayılı hükmü üzerinde yeniden yapılan incelemede;

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: