Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/9225 K.2016/7872

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... İlçe Jandarma Komutanlığına yapılan ihbar üzerine, kolluk görevlilerince ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiine gidildiğinde durumundan şüphelenilen bir aracın durdurulduğu, araç içerisinde sanıklardan ..., ..., ... ve ...'ın olduğunun ve araçta kazma, kürek gibi aletlerin görülmesi üzerine kolluk görevlilerince sanıklara bu bölgede ne yaptıklarının sorulduğu,

23.02.2013 tarihli olay görgü tespit tutanağı içeriğine göre, sanıkların ... köyü muhtarı olan ...'ın arazisinde arama dedektörü ile define aradıklarını beyan ettikleri ve sanık ...'ın kendi rızası ile çanta içerisindeki bir adet arama dedektörünü görevlilere teslim ettiği, sanıkların dedektör ile araştırma yaptıkları yer olarak gösterdikleri bölgede kolluk görevlilerinin inceleme yaptıkları, ancak her hangi bir kazı yerine rastlanmadığı,

sanık ...'ın verdiği 23.02.2013 tarihli ifadesinde, ... köyü muhtarı ...'ın isteği üzerine ... köyüne gelip, sanık ... ile arazisinde define arama işi hakkında görüştüklerini, saat 15:00 sıralarında ... ve diğer sanıklar ile birlikte davaya konu yere gidip dedektör ile sinyal aradıklarını, cihazın sinyal verdiği yeri işaretlediklerini, saat 17:00 de ise kazı amaçlı olay yerine tekrar gittikleri esnada yakalandıklarını beyan ettiği, her ne kadar diğer sanıklar verdikleri ifadelerinde üzerlerine atılı suçu kabul etmemiş iseler de;

kolluğa yapılan ihbarın kapsamı, sanık ...'ın verdiği 23.02.2013 tarihli ifade içeriği ve olay görgü tespit tutanağı içeriği karşısında, sanıkların verdikleri ifadelerin ceza almaktan kurtulmaya yönelik ve hayatın normal akışı karşısında inandırıcı olmadığı, tüm dosya kapsamından sanıkların kültür varlığı bulabilmek amacıyla izinsiz kazı yaptıklarına dair mahkumiyetlerine yeterli delillerin bulunmadığı,

Ancak sanıkların eylemlerinin izinsiz define araştırma suçunu oluşturabileceği, bu nedenle sanıklar hakkında verilen beraat kararı gerekçesinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, mahkemece suça konu taşınmaz üzerinde arkeolog ve üniversitelerin sanat tarihi bölümlerinde görevli öğretim üyelerinin de yer aldığı tarafsız bilirkişi heyeti marifetiyle keşif yapılarak sanıklar tarafından izinsiz araştırma yapılan taşınmazın 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı niteliğinde bulunup bulunmadığının, sit alanı içerisinde yer alıp almadığının belirlenmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, yerinde olmayan gerekçe ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,