Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/9452 K.2016/732

Davacı vekilinin 21.12.2011 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141 ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın mahkemece kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat davasının dayanağı olan ...Ağır Ceza Mahkemesinin 18.05.2011 tarih ve 2011/23 esas, 2011/110 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) örgütlü olarak uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 27.09.2011 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 21.12.2011 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Tazminat davasına dayanak olan dava dosyasında davacının 13.03.2006–29.06.2006 tarihleri arasında 108 gün süreyle tutuklu kaldığı, mahkemece asgari ücret üzerinden yaptırılan hesaplamada tutuklama süresinin 109 gün olarak belirlenmesi ve net asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada hata yapılması suretiyle tutuklulukta geçirilen süreden dolayı toplam maddi tazminat miktarının “1.356,88” TL yerine 1.583,52 TL olarak fazla hesaplanması,

2) Sanığın ...

Ağır Ceza Mahkemesinin 18.05.2011 tarih ve 2011/23 esas, 2011/110 karar sayılı dava dosyasında kendisini vekil ile temsil ettirmediği, hükmün verilmesinden ve gerekçeli kararın sanığa 19.09.2011 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra 22.09.2011 tarihli vekaletname ile avukatı vekil tayin ettiği, ayrıca 29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere, ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup bu hak asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağından ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin,

maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceği gözetilmeden, beraat hükmünün verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki maktu vekalet ücretinin maddi tazminat hesabına dahil edilmesi suretiyle maddi tazminatın fazla tayini,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1. bendinde yer alan “ve karar tarihi itibariyle geçerli olan Avukatlık asgari ücret tarifesine göre 2.200 TL vekalet ücretinin eklenmesi suretiyle toplam 3.783,52 TL”,