Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/9485 K.2016/7290

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: A-)Sanıklar hakkında kültür varlığı bulabilmek amacıyla izinsiz kazı yapma suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

... İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Müdürlüğünce yürütülen istihbari çalışma neticesinde, sanıklardan ..., ... ve ...'in ellerinde kültür varlıklarının bulunduğu ve bunlara müşteri aradıklarına dair bilginin edinilmesi üzerine, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının yazılı arama izni doğrultusunda sanıklardan ...'nin ikametine giden kolluk görevlilerince, evin içerisinde sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nun bulunduğunun, evin içerisinde yapılan aramada da sanıkların bulunduğu oda içerisinde, yere serili vaziyette, 25 adet mozaik işlemeli yapı parçalarının olduğunun tespit edildiği ve eserlere el konulduğu, ...

Sulh Ceza Mahkemesinin 11.01.2013 tarih, 2013/10 değişik iş sayılı kararıyla el koyma işleminin onaylanmasına karar verilen eserler hakkında aldırılan 11.01.2013 tarihli Müze Müdürlüğü raporunda, mozaik parçalarının Bizans dönemine ait, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli, taşınır kültür varlıkları olduğunun tespit edildiği, her ne kadar bu tespitler üzerine sanıklar hakkında kültür varlığı bulabilmek amacıyla izinsiz kazı yapmak suçundan dava açılmış ise de; davaya konu eserlerin sanıklarca yapılmış bir izinsiz kazı faaliyeti sonucu elde edildiğine dair delillerin bulunmadığı,

dosya kapsamında tespit edilmiş bir kazı yerinin mevcut olmadığı, sanıkların da verdikleri ifadelerinde üzerlerine atılı kültür varlığı bulabilmek amacıyla izinsiz kazı yapma suçunu kabul etmedikleri, davaya konu eserleri yol kenarında bulduğunu beyan eden ve “bildirim yükümlülüğüne aykırılık” suçundan hakkında verilen hükmün açıklanmasının

geri bırakılması kararı temyiz incelemesine gelmeyen sanık ...'un beyanının doğru olmadığına dair delillerin elde edilemediği, tüm bu nedenlerle sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'in kültür varlığı bulabilmek amacıyla izinsiz kazı yapma suçundan beraatlerine karar verilmesinde bir aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğine dair delillerin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, kültür varlığı bulabilmek amacıyla izinsiz kazı yapmak suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

B-)Sanıklar hakkında kültür varlığı ticareti suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

1-Sanıklar ... ve ... hakkında kültür varlığı ticareti suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

... İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Müdürlüğünce yürütülen istihbari çalışma neticesinde, sanıklardan ..., ... ve ...'in ellerinde kültür varlıklarının bulunduğuna, bunlara müşteri aradıklarına ve bu amaçla ... ilçesine gittiklerine dair bilginin edinilmesi üzerine, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının yazılı arama izni doğrultusunda sanıklardan ...'nin ikametine giden kolluk görevlilerince, evin içerisinde yere serili halde, davaya konu kültür varlıkları ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nun bulunduğu, sanık ifadeleri ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, sanıklardan ..., ... ve ...'un davaya konu kültür varlıklarını, ticaret kastıyla diğer sanıklar ... ve ...'na göstererek satışa arz ettiklerinin sabit olduğu, her ne kadar sanıklar ... ve ... hakkında da kültür varlığı ticareti suçundan dava açılmış ise de;

yazılı arama izni ile eve giren kolluk görevlilerince sanıkların, davaya konu eserleri henüz zilyetlerine geçirmeden yakalandıkları, sanıklar ... ve ...'nun yakalandıkları zaman itibariyle, atılı suçun icra hareketlerini gerçekleştirmeye başladıklarına dair delillerin elde edilemediği, sanıkların suça konu eserleri incelemek ve fotoğraflarını çekmek amacıyla gittiklerine dair beyanları gözetildiğinde, sanıkların eylemlerinin hazırlık hareketleri olarak değerlendirilebileceği anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, atılı suçun sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğine dair delillerin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, kültür varlığı ticareti suçundan sanıklar ... ve ...'nun beraatine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kültür varlığı ticareti suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

... İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Müdürlüğünce yürütülen istihbari çalışma neticesinde, sanıklardan ..., ... ve ...'in ellerinde kültür varlıklarının bulunduğuna, bunlara müşteri aradıklarına ve bu amaçla İskilip ilçesine gittiklerine dair bilginin edinilmesi üzerine, ... Cumhuriyet Başsavcılığının yazılı arama izni doğrultusunda sanıklardan ...'nin ikametine giden kolluk görevlilerince, evin içerisinde sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nun bulunduğunun, evin içerisinde yapılan aramada da sanıkların bulunduğu oda içerisinde, yere serili vaziyette, 25 adet mozaik işlemeli yapı parçalarının olduğunun tespit edildiği ve eserlere el konulduğu, İskilip Sulh Ceza Mahkemesinin 11.01.2013

tarih, 2013/10 değişik iş sayılı kararıyla el koyma işleminin onaylanmasına karar verilen eserler hakkında aldırılan 11.01.2013 tarihli Müze Müdürlüğü raporunda, mozaik parçalarının Bizans dönemine ait, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli, taşınır kültür varlıkları olduğunun tespit edildiği, bu tespitler üzerine sanıklar hakkında kültür varlığı ticareti suçundan davanın açıldığı, her ne kadar yapılan yargılama neticesinde sanıklar ..., ... ve ...'un atılı suçtan beraatlerine karar verilmiş ise de;

sanıkların verdikleri ifadeler ve dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, sanıklardan ...'un yol kenarında bulduğunu iddia ettiği mozaik parçalarını sanık ...'ye bıraktığı ve sanık ...'nin de eserleri ikametinde muhafaza ettiği, sanıklardan ...'ın da bu eserlere müşteri aradığı ve sanıklardan ...'i arayarak eserlere bakıp bakamayacağını sorduğu, sanık ...'in de kabul etmesi üzerine, sanıklar ..., ... ve ...'un araçlarıyla ... il merkezine giderek,

diğer sanıklar ... ve ... ile buluştukları, eserlere bakmak üzere aynı araçla, İskilip ilçesindeki sanık ...'nin evine geldikleri, sanıklar ..., ... ve ... tarafından koli içerisindeki eserlerin çıkartılıp yere serildiği, diğer sanıklar ... ve ...'nun eserleri inceledikleri esnada eve gelen kolluk görevlilerince davaya konu eserler ile birlikte sanıkların yakalandıkları anlaşılmakla,

Dava konusu eserler üzerinde, üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, mevcut durumları itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgisi, tasnif ve tescile tabi, bildirim zorunluluğu olan, yani 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı olup olmadıklarının tespit ettirilmesi, Kanun kapsamında kaldıklarının belirlenmesi halinde, sanıklar ..., ... ve ...'un anılan Kanunun 67/2. maddesinde düzenlenen kültür varlığı ticareti suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yerinde olmayan gerekçelerle ve eksik incelemeyle, yazılı şekilde sanıkların beraatine karar verilmesi,