Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/9597 K.2016/9443

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan ve şikayetçi kurum vekilleri ile sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi Didim Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılama sonunda, İzmir 2 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 03/02/1988 tarih, 67 sayılı kararı ile belirlenen, Aydın Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 26/12/2008 tarih, 1910 sayılı kararı ile sınırları son şeklini alan Teikhiussa Antik Kenti 3. derece arkeolojik sit alanı sınırları içinde kalan, Didim İlçesi, ...

Mahallesi, ... ada ... parsel üzerinde, foseptik çukuru yaptırdığından bahisle sanık hakkında açılan kamu davası ile ilgili olarak, suça konu uygulamaların 03/02/1988 tarihinden önce inşa edildiğinin anlaşılması karşısında, sanığa yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK' un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, yargılama giderlerine ilişkin 2 numaralı bentden sonra gelmek üzere, “ Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil