Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/9606 K.2016/9445

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili, sanıklar ve sanık ... Çubukçu müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekili, sanıklar ve sanık ... Çubukçu müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde, Devrekani İlçesi, Contay Köyü, 288 parsel üzerinde yer alan, 2863 sayılı Kanun'un 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı niteliğine haiz yapıda kültür varlığı bulmak amacıyla 8x15 m2 lik alanda, 120 cm derinliğinde kazı yaptıklarından bahisle sanıklar hakkında açılan kamu davası ile ilgili olarak,

sanıklardan ...'nun dosya kapsamında mevcut savunmalarında, dava konusu yerde kardeşi olan diğer sanık ... tarafından traktör ile çalışma yapıldığını, kendisinin bu çalışmalara katılmadığı şeklindeki beyanının aksine, sanığın, atılı suça iştirak ettiğine dair mahkumiyeti için dosya kapsamı itibariyle yeterli delil bulunmadığı,

sanık ...'nun ise yapmış olduğu çalışmalar sırasında eski eser olduğu açıkça belli olan yapının ortaya çıktığını görmesine rağmen kullanmak üzere taşlarını sökerek Roma Dönemi'nden kalma yapıya zarar verdiğinin anlaşılması ve mahkemece yapıda meydana gelen tahribatın kabulü karşısında sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanun'un 65/1. maddesinde düzenlenen taşınmaz kültür varlığına zarar vermek suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de; 1-Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,