Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/9852 K.2016/1799

davacıya verilmesi

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat davasının dayanağı olan İzmir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.09.2012 tarih ve 2012/131 esas, 2012/230 karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde; sanığın (davacının) mağdurun bir senedi vermeye mecbur edilmesi suretiyle yağma suçundan tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün temyiz edilmeksizin 24.09.2012 tarihinde kesinleştiği, tazminat davasının 13.11.2012 tarihinde, CMK’nın 142/1. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla,

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Tazminat davasının dayanağı olan ceza dava dosyasında davacının 16.03.2012-14.05.2012 tarihleri arasında 59 gün süreyle tutuklu kaldığı gözetilmeden, mahkemece asgari ücret üzerinden yaptırılan hesaplamada tutuklama süresinin 60 gün olarak belirlenip net asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamanın da buna göre yapılması, cezaevindeki 1,5 TL faks gideri ile birlikte tutuklulukta geçirilen süreden dolayı toplam maddi tazminat miktarının “1.380,389” TL yerine 1.403,7 TL olarak fazla şekilde belirlenmesi,

2) 29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere, ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup bu hak asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağından ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceği, kaldı ki asıl davada sanık lehine 2.400 TL vekalet ücretine de hükmedildiği,

davacı vekili tarafından sunulan 02.11.2012 tarihli 5.000 TL'lik serbest meslek makbuzunun beraat kararının kesinleşme tarihinden sonra kesilmesi nedeniyle asıl davada hükmedilen vekalet ücretinden fazla kısmının da maddi tazminata eklenemeyeceği gözetilmeden, davacı lehine beraat hükmünün verildiği tarihte geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.400 TL vekalet ücretinin maddi tazminat hesabına dahil edilmesi suretiyle toplam maddi tazminat miktarının “1.380,389 ” TL yerine “3.803,70 TL” olarak fazla şekilde belirlenmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1. bendinde yer alan “60” ibaresinin “59” ibaresi ile değiştirilmesi, “davacının beraatine hükmedildiği davada kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından,

beraat kararının verildiği tarihte Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanan 2.400 TL vekalet ücreti ile” ibaresinin hükümden tamamen çıkarılıp, “3.803,70” ibaresinin “1.380,389” ibaresi ile değiştirilip, hükmün gerekçesindeki vekalet ücretinin maddi tazminata eklenmesine ilişkin “yine davacı tutuklu olarak yargılandığı dosyada kendisini müdafii ile temsil ettirdiğinden 2012 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2400 TL maktu vekalet ücreti ile” ifadesinin gerekçeden çıkarılması,