Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/9903 K.2016/11886

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1) Sanıklar ... ve ...'un beraatlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde: Yapılan yargılama sonunda, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek, mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 2) Sanık ...'ın beraatine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

...I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 12/07/1995 tarih ve 6848 sayılı kararı ile belirlenen kentsel ve arkeolojik sit alanında kalan, anılan kurulun 26/01/2005 tarih ve 405 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli taşınmazda kiracı olan sanık ...'ın bilatarihli dilekçe ile ...

Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'ne müracaat ederek tadilat izni istediği, adı geçen kurumun 29/01/2009 tarihli cevabında, taşınmazın tescilli olması nedeniyle ...IV Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü'ne ya da koruma uygulama ve denetim bürosuna başvurulması gerektiğinin bildirildiği, ...Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü görevlileri tarafından mahallinde yapılan incelemeler sonunda tanzim edilen 19/03/2009 tarihli tespit tutanağında; bodrum + zemin + 1 normal katlı konut olarak kullanılan yapının ön cephesinin korunarak,

iç kısımda 1. normal kat ile zemin katın tamamen yıkıldığının, bodrum kat ile zemin kat arasındaki döşemenin yaklaşık yarısının korunduğunun, geri kalanın yıkıldığının ve molozlarının alındığının tespit edildiği, dosya kapsamında mevcut taşınmaz kaydı incelendiğinde, sanıklar ... ve ... tarafından 31/01/2003 tarihinde edinildiği, tescilli eser olduğuna dair 05/09/2005 tarihinde tapuya şerh verildiği, ...IV Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 03/03/2010 tarih ve 3605 sayılı kararı ile taşınmaza ilişkin rölöve, restitüsyon ve restorasyon projelerinin uygun olduğuna karar verildiği,

22/02/2012 tarihinde icra edilen keşif sonrası inşaat mühendisi bilirkişiler tarafından tanzim edilen 09/04/2012 tarihli raporda; ...Belediyesinden temin edilen onaylı restorasyon projesi ile taşınmazın keşif tarihi itibarıyla mevcut durumu üzerinde yapılan mukayese neticesinde, taşınmazın halihazırdaki katlarının onaylı restorasyon projesindeki kat adedinden bir fazla olduğunun, onaylı restorasyon projesi toplam 3 katlı iken yerinde toplam 4 kat bulunduğunun,

tasdikli restorasyon projesinde her bir kat alanı takribi 76 metrekare büyüklüğe sahip iken yerindeki kat alanlarının ortalama brüt 110 metrekare ile 120 metrekare arasında değiştiğinin, katlardaki oda sayılarının arttırıldığının, taşınmazın imar durumunda belirlenen konut konaklama fonksiyonunun korunduğunun, halihazırdaki bina ön ve arka cephelerinin onaylı restorasyon projesine nazaran farklılıklar teşkil ettiğinin, bu meyanda bina giriş şeklinin değiştirildiğinin, subasman kotunun yol seviyesine indirildiğinin, bodrum katın projesindekinden farklı olarak önden tam gömülü yapıldığının,

bina ön ve arka cephelerine onaylı restorasyon projesinde yer almayan kapalı çıkmalar yapıldığının, onaylı restorasyon projesindeki ahşap oturtma çatı yerine açık teras çatı yapıldığının, onaylı restorasyon projesinde arka bahçe bulunurken yerinde bırakılmadığının, bunun yerine bodrum katın arkasında açık bir balkon yapıldığının, bu yolla taşınmazın brüt inşaat alanında artışa, açık cephelerinde değişikliğe gidildiğinin tespit edilerek, bu haliyle tescilli taşınmazın zarar gördüğünün belirtildiği,

sanık ...'in savunmasında taşınmazı 2009 yılında kiraladıktan sonra yetkili mercilerden izin almadan ve başvuru yapmadan iç kısımda bir takım yıkımlar yaptığını, izin alınması gerektiğini öğrenince mimar vasıtasıyla proje yaptırıp gerekli kurumlardan ve belediyeden izinleri de alarak yasaya uygun şekilde inşaat faaliyetini tamamladığını, diğer sanıkların bu olaylardan haberdar olmadıklarını beyan ettiği anlaşılmakla,

Tüm dosya kapsamından davaya konu müdahaleleri gerçekleştirmeden önce belediyeye müracaatta bulunarak tadilat izni isteyen sanık ...'in, ilgili kurumlardan gerekli izinleri almadan önce inşai ve fiziki müdahalelerde bulunarak tescilli taşınmaza zarar verdiği sabit olduğundan, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,