Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2015/995 K.2015/12692

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Davacı hakkında hükmedilmesi manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun vasıf, mahiyet ve niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre, tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle, hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak bir şekilde, hak ve nasafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespit edildiğinden tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozma ilamı üzerine yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına karar verildiği ve tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilen davacının kabul - red oranına göre yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı da gözetilmeyerek gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, ''Resen yapılan 1 adet posta, 11 adet tebligat ve 100,00 TL bilirkişi ücretinden ibaret toplam 176,75 TL'nin davanın kısmen kabul ve red oranına göre ( %38 kabul, %62 red ) 109,87 TL'nin davacıdan TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA, geriye kalan 66,88 TL yargılama giderinin davalı HAZİNE ÜZERİNDE BIRAKILMASINA'' karar verilmesi suretiyle çelişkiye düşülmesi,