Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/10013 K.2019/509

CMK’nın 223/c-e maddesi gereğince beraat b-)Sanıklar ... ve ... için: TCK'nın 85/2, 62/1, 51/1, 51/3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ... ve ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii, ... müdafii ve katılan tarafından, sanıklar ..., ..., ..., ..., ...’a ilişkin beraatlere ilişkin hükümler sanık ... müdafii ve katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1)Sanıklar ..., ... haklarında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın, sanıklarının kusurunun bulunduğuna, cezalandırılması gerektiğine temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Oluş, dosya kapsamı ve 05/03/2014 tarihli bilirkişi raporlarına göre kazanın, ...şirketi tarafından harç kaplama işinin yürütülmesi sırasında meydana geldiği ve şirketin olay mahallinde yürüttüğü işin bitirilmesinden sonra kontrollüğe ve görevli şube şefliğine (42.

Şube şefliği) bilgi verilmeden insiyatif alınarak yolu iki yönlü olarak 22/08/2007 tarihinde trafiğe açması sebebiyle tali kusurlu olduğunun belirtilmiş olmasına göre ve yapılan iş ile şirket tarafından sorumlu olarak bildirilen sanıklar ... ve ...'nin ilgili olmadığı tespit edildiğinden, ilgili işi şirket adına yürüten şirket yetkilisi/yetkililerinin tespiti amacıyla suç duyurusunda bulunulması gerektiği unutulmuş ise de, ilgili şahıslar hakkında zamanaşımı süresi içerisinde suç duyurusunda bulunulması ve sonucuna göre dava açıldığında mevcut dava ile birleştirilerek,

öncelikli olarak şirket tarafından yapılan taahhüt işinin usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı, bu kapsamda yürütülen işin kaza mahallinde net olarak hangi tarihte başladığı ve bitirildiği, geçici kabul ve kesin kabul işlemlerinin hangi tarihlerde yapıldığı, işin yürütülmesi sırasında kaza mahallindeki yolun hangi tarihlerde trafiğe açılıp kapandığı,

yapılan işin niteliği gereği işaretleme tutanağı vb. evrakların düzenlenmesi gerekip gerekmeyeceği, işin bitirilmesinden sonra şirketin yolu trafiğe açıp açamayacağı, eğer ki bildirim yapmadan açma yetkisi yok ise Karayolları Genel Müdürlüğünün hangi birimine bilgi vermesi gerektiği hususlarının araştırılarak, sorumlular hakkında gereğinin yapılması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın, sanıklarının kusurunun bulunduğuna, cezalandırılması gerektiğine temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

3)Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü ile sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

23.08.2007 tarihinde gece saat 00:25 sıralarında, ...‘nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonu ile ...D-100 Karayolunda seyir halindeyken; seyir istikamatine göre sol tarafta bulunan ... D-100 Devlet Karayolu üzerindeki... Akaryakıt İstasyonundan yakıt almak için gayri nizami olarak orta refüj alanına toprak doldurularak sağlanan yoldan dönüş yaparak yakıt ikmali yaptığı, aynı yolu kullanarak tekrar ... D-100 Karayoluna giriş yaptığı sırada, ilk olarak ... yolunda seyir halinde olan ölen sürücü ...‘ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın,...’nin kullandığı kamyonun sol arka kısmına; ikinci olarak aynı yönde seyreden katılan ...‘nin yönetimindeki ... plaka sayılı otomobilin ...‘nin kullandığı kamyonun sol yan arka kesimine çarpması neticesinde;

Kaza yapan ilk araçtaki araç sürücüsü olan ... ile araçta yolcu olarak bulunan ..., ... ve ...‘nin öldükleri, aynı araçtaki ...‘nin ise vücudunda kemik kırıkları oluşacak ve hayat fonksiyonlarını ağır (6) derece etkileyecek nitelikte yaralandığı,

ikinci kazada ise araç sürücüsü ... ile araçta yolcu olarak bulunan ..., ... ve ...’nin yaralandıkları, ikinci araçtaki yaralanmalarla ilgili kimsenin şikayetçi olmaması üzerine ek kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği,... hakkında yürütülen soruşturma sırasında alınan 16.10.2017 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre, ...’nin asli kusurlu, ... ve ...’ın kusursuz oldukları, bölünmüş yol orta refüj (su kanalı) boşluğuna toprak dökülmek sureti ile bölünmüş yol arasındaki tehlikeli ve gayri nizami geçişe imkan sağlayanların (kişi, firma,

kurum vb.) olayın oluşumuna zemin hazırlamakla tali kusurlu olduklarının bildirildiği,sanık ...'in kaza mahallini de içine alan bölgenin Karayolları...şube şefi olarak yol kontrollerinin yapılması ve tesislerin bulunduğu kesimlerde harici olarak oluşturulmak istenen gayri nizami geçişlerinin engellenmesi, gayri nizami geçişleri sağlayacak dolguların tespiti halinde ilgili işyerlerine tebligat ve ceza işlemi uygulanarak söz konusu gayri nizami geçişlerin kaldırılmasından sorumlu olduğu, sanık ...'un ise Karayolları...

Bölge Müdürlüğünde asfalt arazi mühendisi olarak görev yaptığı ve olay tarihinde ... İnş. Mak. Sanayi ve Tic. Ltd. Şirketi tarafından yürütülen bitümlü harç kaplama işinde yapı denetim sorumlusu olarak görevlendirildiği, her ne kadar mahkemece sanık ... hakkında, yapılan işin tekniği gereği nizami veya gayri nizami olarak trafiğin çalışma yapılan yol platformuna alınmaması gerektiği, çalışma yapılan yol kesiminin trafiğe kapatılarak çalışıldığı,

dolayısıyla orta ayrıcının doldurularak trafik girişine izin verilmesinin yapılan iş gereği mümkün olmadığı gerekçesiyle beraatine, sanık ...'in ise görevi kapsamında gerekli kontrol ve denetimleri yapmadığından dolayı mahkumiyetine karar verilmişse de, sanık ... tarafından dosyaya sunulan izin belgesine göre 20/08/2007-03/09/2007 tarihleri arasında izinli olduğu ve yerine vekaleten şube şefi görevlendirildiğinin iddia edildiği, bu kapsamda kaza tarihinde ilgili yolun gözetim ve denetim yükümlülüğünün kime ait olduğu hususunda tereddüt doğduğu,

sanıkların alınan savunmalarında dilekçe eklerinde sundukları evraklara göre, yolun denetim sorumlusu olarak karşı iddiada bulundukları ve birbirlerini suçladıkları anlaşılmakla, olay tarihinde kaza mahallinde yapılan dolguların tespitinde sorumlu kişinin tereddüte yer vermeyecek şekilde tespit edilmesine yönelik olarak, sanık ...'un... İnş. Mak. Sanayi ve Tic. Ltd.

Şirketi tarafından yürütülen işin denetim sorumlusu olarak atandığı da göz önüne alınarak, yürütülen işin kaza mahallinde net olarak hangi tarihte başladığı ve bitirildiği, geçici kabul ve kesin kabul işlemlerinin hangi tarihlerde yapıldığı, işin yürütülmesi sırasında kaza mahallindeki yolun hangi tarihlerde trafiğe açılıp kapandığı, yapılan işin niteliği gereği işaretleme tutanağı vb. evrakların düzenlenmesi gerekip gerekmeyeceği ve şirket tarafından yolun bildirimde bulunmadan açıldığı iddiaları hususlarında gerekli bilgi ve belgelerin Karayoları ...Bölge Müdürlüğünden istenerek dosyaya eklenmesi,

sanık ...'un savunmasında yürütülen faaliyet kapsamında yalnızca yapılan asfalt kaplama işinin niteliklerinin uygun olması, miktarı ve hakedişleri yönünden sorumlu olduğunu beyan ettiği, sanık ...'in ise harç kaplama faaliyeti süresince yol denetim görevinin sanık ...'a ait olduğunu beyan ettiği anlaşılmakla, Karayolları Genel Müdürlüğünden kaza tarihinde ilgili yolun trafik önlemlerinin alınması kapsamında, denetiminden kimin sorumlu olduğunun açık şekilde cevaplandırılmasının istenmesi gerekirken, eksik inceleme ile sanık ...'un beraatine, sanık ...'in ise mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafii ile katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

4)Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre;

İki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan, tali kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu dört kişinin ölümüne, bir kişinin vücutta kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde eksik cezaya hükmolunması;