Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/10396 K.2019/3919

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin tüm, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın eylemine uyan 2863 sayılı Kanunun 65/1 maddesi uyarınca hapis cezasına ek olarak aleyhine 5 gün adli para cezası takdir edilmiş olmasına karşın, bu ceza üzerinden TCK'nın 43/1 maddesi uyarınca 1 / 4 oranında artırım ve TCK'nın 62/1 uyarınca 1 / 6 oranında indirim yapılırken herhangi bir değerlendirme yapılmaması suretiyle, hükümde belirsizliğe neden olunması,

2-Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususların, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının 2. paragrafındaki “2 YIL 6 AY HAPİS” ibaresinden sonra gelmek üzere “6 GÜN ADLİ PARA” ibaresinin eklenmesi, hükmün 3. paragrafında yer alan “2 YIL 1 AY HAPİS” ibaresinden sonra gelmek üzere “5 GÜN ADLİ PARA” ibaresinin eklenmesi,

3. paragraftan sonra gelmek üzere hükme, “Sanık hakkında takdir edilen 5 gün adli para cezasının TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca günlüğü 20 TL den hesaplanması suretiyle 100 TL ADLİ PARA CEZASI ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi,