Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/10475 K.2017/2872

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ile şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçtan zarar gören ... adına yapılan temyiz istemi davaya katılma talebi olarak değerlendirilmiş olup, şikayetçi kurumun, 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca kamu davasına katılan sıfatı ile kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

1- Katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

17/08/2011 tarih ve 28028 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 648 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca, doğal sit alanlarında izinsiz gerçekleştirilen müdahaleler nedeniyle açılan davalara katılma hakkının ...'na ait olması karşısında, mahkemece katılan olarak kabul edilen ...'nın, sanık hakkında tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

2- Katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanığın, İstanbul III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 15/11/1995 tarih ve 7755 sayılı kararı ile tescilli 3. derece doğal sit alanı dahilindeki evinin içerisinde, aksi ispatlanamayan savunmasına göre, evin tabanından çıkan suyu toplamak amacıyla kuyu kazdırdığı, korunması gerekli kültür varlığı niteliği taşımayan evin içinde gerçekleştirilen ve dış dünyaya yansımayan fiilden dolayı sanığın beraatine hükmedilmesinde netice itibariyle isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; gerekçenin, 6498 sayılı Kanun değişikliğine yönelik hatalı değerlendirmeye ilişkin bölümü bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmadığı, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Adli emanetin 2013/391 sırasında kayıtlı olup, bulundurulması bizatihi suç teşkil etmeyen “1 adet kürek, 2 adet çapa, 1 adet oda çapa” nın sahibine iadesine dair hüküm tesisi gerektiği gözetilmeksizin, belirtilen hususta herhangi bir karar verilmemesi,