Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/10964 K.2017/7557

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Her ne kadar tebliğnamede, Van 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 22/09/2014 tarih ve 2006/167 Esas sayılı yazısında, Van 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 21/11/2007 tarih ve 2006/167- 2007/289 Esas ve Karar sayılı beraat kararının davacı ...'a tebliğ edilmediğinden bahisle hükmün 12/02/2008 tarihinde kesinleştiğine ilişkin şerhin hukuka aykırı olduğuna dair bozma yönünde düşünce belirtilmiş ise de, Van 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 22/09/2014 tarih ve 2006/167 Esas sayılı yazısında, tazminat talebinin dayanağını oluşturan beraat kararının kesinleşme şerhli bir örneğinin davacıya (sanığa) tebliğ edilmediğinin bildirildiği analşıldığından, bu sebeple tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekili ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup, bu hakkın asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağı ancak ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken ve ilgili davada temyizen incelenebilecek haklardan olduğundan, ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamında ayrıca dava konusu edilemeyeceğinin belirtilmiş olması karşısında, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında, beraatine hükmedilen davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği gerekçesiyle ''1.000'' TL vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınması,