Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/1098 K.2017/3361

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekili ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar yasal faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nasafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda az manevi tazminata hükmolunması,

2-Tazminat davasına esas dosyada, davacı tarafından karar tarihinden önce ödenen ve ispatlanan vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamına dahil edilebileceği, ancak hükümle birlikte davacı (sanık) lehine vekalet ücreti takdir edilmiş ise bu bedelin hesaplanacak tazminat miktarından düşürülmesi gerektiği, incelenen dosyada, hüküm tarihinden evvel davacı tarafından tazminat davasına esas dosyaya ilişkin olarak 5000 TL vekalet ücreti ödendiği, bu bedelin dosyada mevcut 27/12/2013 tarihli serbest meslek makbuzu ile ispatlandığı,

yapılan yargılama sonucunda 25/06/2014 tarihinde davacının (sanık) beraatine karar verilip, lehine 3000 TL vekalet ücreti takdir edildiği, bu kapsamda, tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret olan 2.248,53 TL ye sadece 2000 TL vekalet ücretinin eklenmesi suretiyle davacı lehine 4.248,53 TL maddi tazminat takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi,