Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/1125 K.2016/11051

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Davanın tamamen reddedilmesi karşısında, kendisini vekille temsil ettiren davalı hazine yararına yazılı gerekçe ile vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi, 2-Davanın tamamen reddedilmesi nedeniyle, yapılan yargılama giderlerinin davacıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde davalı hazine üzerinde bırakılması,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. bendi hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, "Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre ''3.000'' TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı hazineye verilmesine" ibaresinin yazılması ve hükmün 2. bendi hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine,