Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/11303 K.2018/7317

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki jeep ile meskun mahalde gündüz vakti saat 18.09 sıralarında bulutlu ve yağmurlu havada, yüzeyi ıslak bölünmüş 3 şeritli, asfalt kaplama tek yönlü TEM Güney Yol... viyadüğü üstünde otoyolda sol şeritte seyir halindeyken takip mesafesini korumayarak önünde yoğun trafik nedeniyle durmuş olan katılan ...’in idaresindeki otomobilin arka kısmına çarptığı, katılanın kullandığı aracın da çarpmanın etkisiyle önünde bulunan başka bir araca çarpması şeklinde gelişen olayda.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. maddesinde belirtilen kusurlardan arkadan çarpma kuralını ihlal eden sanığın asli kusurlu olduğu; kusur tespitinin bizzat hakimin yetkisinde bulunması nedeni ile tebliğnamede, kusur durumuyla ilgili rapor alınması yönünde bozma öneren (1) numaralı, “sanığın yoğun trafik nedeniyle durmuş olan araçların durduğunu bir anlık dalgınlığından dolayı farkedemediği için söz konusu kazanın meydana gelmiş olduğu, katılan tarafın herhangi bir fren sesi duymadıklarını da belirttikleri, olayda bilinçli taksir halinin bulunmadığı,

ancak sanığın asli kusurlu olduğu,” şeklindeki gerekçelerle olayda bilinçli taksir koşullarının oluşmadığının mahkemece kabul edilmesinin dosya ve oluşa uygun olması karşısında tebliğnamede bilinçli taksir uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmadığına yönelik (2) numaralı, TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanmasının hakimin takdirinde olması sebebiyle tebliğnamede (3) numaralı, hükmedilen adli para cezası nedeniyle mehil verilmesine yer olmadığına karar verilirken TCK'nın 52/4 maddesi gereği mahkemeye verilen takdir hakkının kullanıldığı,

Cumhuriyet savcılığının yasal dayanağını 5275 sayılı Yasanın 106/6 maddesinde bulan takdir hakkına müdahale edilmediğinden tebliğnamede kabule göre (2) numaralı bozma öneren görüşlere iştirak edilmemiş; kaza nedeniyle yaralanmadığı, sanıktan şikayetçi olmayıp hakkında dava açılmadığı, katılma talebi de bulunmadığı anlaşılan ...’nın gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün bir yazım yanlışlığı olarak görülmüş ve bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin cezada 89/2-b-d maddeleri gereğince artırım yapılmamasına, sanık hakkında takdiri indirim uygulanmasına, bilinçli taksir koşullarının oluştuğuna, sanık müdafiinin eksik inceleme yapıldığına, ceza miktarına, tazminat davası kesinleşmeksizin zarar giderilmediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak:

1- Kendilerini tek bir vekaletnameye dayalı olarak aynı vekille temsil ettiren katılanlar lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

2-Sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan kanun maddelerinin eksik gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 5. paragrafının çıkarılarak yerine "Sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığı ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre hükmedilen hapis cezasının TCK'nın 50/1-a ve TCK'nın 52/3 .maddesi gereğince 225 gün karşılığı adli para cezasına çevrilmesine,

TCK'nın 52/2. maddesi gereğince bir günlüğü taktiren 30,00 TL üzerinden paraya çevrilerek sanığın 6.750 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" cümlesinin yazılması ve hükmün yargılama giderlerinin hesaplandığı paragraftan sonra gelmek üzere “ ''Katılanlar kendilerini tek bir vekille temsil ettirdiklerinden 1.500 TL maktu ücreti vekaletin sanıktan alınarak katılanlara verilmesine'' ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA.