Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/11322 K.2018/10517

2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında TCK'nın 85/1, 62, 50, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanık ...'nin beraatine, sanıklar ..., ... ve ...'nun mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar müdafileri ile katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Katılanlar vekillerinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmün beraat ve adli para cezasından ibaret olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Kovuşturma aşamasında sanık ile beraber sanık müdafii olarak hazır bulunan Avukatlar ... ve ...'in, sanığı temsile yetkili bulunduğuna dair dosyaya vekaletname ibraz etmediği, UYAP üzerinden yapılan incelemede de bu sanık müdafilerinin vekaletnamelerinin bulunmadığı anlaşılmakla, beraat eden sanık lehine maktu vekalet ücretine hükmolunamayacağından tebliğnamedeki buna ilişkin bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilleri ile sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA;

2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki hükme yönelik temyiz istemlerinni incelenmesinde;

... ve ...Ulusal Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.

Ortak Girişimi tarafından yapılmakta olan ... yolu Km: 17+000-55+000 arası toprak tesviye sanat yapıları ve üst yapı inşaatının ... karayolunun 32. km'sinde olay günü yolun üst tarafında ekskavatör ile kazı çalışması yapıldığı, bu sırada ölenin ise sevk ve idaresindeki kamyonet ile iki yönlü, virajlı ve %10.8 rampa eğimli, yağış nedeniyle ıslak zeminli olan Devlet yolunda ...'den ... yönüne seyir halinde iken yol çalışması sebebiyle bir görevli tarafından yavaşlatıldığında, yolun sağında 60 metrelik dik eğimli tepenin üstünde şirkete ait ekskavatör iş makinesi çalışma yaparken,

çalışma alanından kopan kaya parçasının kamyonetin tavan kısmını parçalayarak sürücünün ölümüne sebebiyet verdiği olayda; sanık ...'nin iş makinesi operatörü, sanık ...'in araçları yavaşlatmakla görevli bayrakçı, sanık ...'nun şirketin yol inşaatında görevli şantiye şefi, sanık ...'nun ise yol inşaatında çalışan işçilerin formeni olarak görev yaptıkları; olay sonrası yapılan incelemelerde; iş makinesi operatörünün bulunduğu yerden olayın meydana geldiği karayolunun 200 metre kadar kısmının görülemediği,

şirket tarafından tepe üzerinde çalışma yapan ekskavatör ile yol arasında yoldan 30 metre yükseklikte dökülen kaya parçalarını tutması için hendek oluşturulduğu, hendeğin genişliğinin 5 metre olduğu, 5 metreden sonra yola doğru uç kışıma 170 cm yüksekliğinde toprak yığınının oluşturulduğu, hendeğin içerisinde yukarıdan düşmüş olan çok sayıda kayanın bulunduğu, bu hendeğin yüksekliğinin yetersiz olması nedeniyle kayaların bir kısmının yola düşerek kazaya mahal verdiğinin tespit edildiği; görgü tanıkları... ve ... beyanlarında;

... iline gidiş yönünde olay yerine varmadan uyarıcı şahıs veya belirtici işaretin olmadığını, sadece kaya parçalarının düştüğü yerde elinde kırmızı bayrakla araçların yavaş gitmesini uyaran bir görevli olduğunu, bu şahıs gibi bir görevlinin karşı tarafta (...'den ... yönüne) olmadığını, görevlinin kesinlikle araçları durdurmak maksadı ile bir işaret yapmadığını, sadece araçları yavaşlattığını, bu yüzden her iki yöndeki şeritte de trafiğin işlediğini, olay sırasında irili ufaklı 8-9 adet kaya parçalarının muhtelif yerlere düşmeye devam ettiğini,

bayraklı görevli ile yukarıda çalışmaya devam eden kepçe operatörü arasında irtibatı sağlayan telsiz telefon vb. haberleşme cihazının bulunmadığını, olay sonrası formenin olay yerine geldiğini ve iki bayrakçıyı karşılıklı olarak 40-50 metre mesafeye gönderdiğini, yol üstüne düşen kaya parçalarını temizlettiğini beyan etmeleri üzerine kolluk görevlileri tarafından yapılan araştırmada; ekskavatör operatörü olan sanık ... ile kırmızı bayrakla çalışan sanık ...'in üzerlerinde telsiz vb. bir iletişim cihazının bulunmadığının tespit edildiği; tüm dosya kapsamına göre;

ekskavatörün kazı (palya) çalışması yapacağı kısım ile karayolu arasına, çalışma yapılan bölgeden karayolu üzerine malzeme düşmesini engelleyecek nitelikte setlerin yapılmadığı, karayolu üzerindeki trafik akışı devam ederken tepe üzerinde ekskavatör çalışmasına müsaade edildiği, çalışma yapılan bölgeden yolun tam olarak görülmemesine rağmen trafik akışı tamamen durdurulmadan çalışma yapıldığı; tüm bu eksikliklerin sanıkların kusurlarının belirlenmesinde göz önünde bulundurulan ve kusura etki eden eksiklikler olduğu;

sanıklar hakkında öngörülen ve gerçekleşmeyeceği düşünülen bir neticeden bahsedilemeyeceğinden bilinçli taksir koşullarının bulunmadığı kabul edilerek tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafileri ile katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Katılanlar ..., ..., ..., ..., ... kendilerini grup halinde aynı vekiller ile, katılan ... ise kendisini bu katılan gurubunun vekillerinden ayrı vekille temsil ettirdiğinden her bir katılan grubu yararına ayrı ayrı olmak üzere toplam iki kez vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi; 2-Yargılama giderlerinin mahkumiyetine karar verilen sanıklardan sebebiyet verdikleri oranda tahsiline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün vekalet ücreti ile ilgili bölümü hükümden çıkarılarak yerine;

''Katılanlar ..., ..., ..., ..., ... kendilerini grup halinde aynı vekiller ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi gereğince belirlenen 1.500 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanlara verilmesine, katılan ... ise kendisini bu katılan gurubunun vekillerinden ayrı vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret tarifesi gereğince belirlenen 1.500 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi;