Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/12173 K.2019/11454

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamının incelenmesinde; tensip zaptı ara kararı ile davanın Sakarya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kuruluna ihbarına karar verildiği, ancak adı geçen kurum adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliği yerine, 27/08/2014 tarihli müzekkerenin yazıldığı, bu hali ile ihbarın usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla; suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz istemi davaya katılma talebi olarak değerlendirilmiş olup, müşteki kurumun 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca kamu davasına katılan olarak kabulüne karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;

Kilise mevkii olarak anılan alanda, kepçe ile tarla giriş çıkışını rahatlatmak amacıyla kazı yapılmak suretiyle yer altında bulunan taşlarla örülü yapının tahrip edildiğine ilişkin olayda, mahkemece; sanığın üzerine atılı suça yönelik kastının bulunmadığı ve sanığın bu taşların tarihi ve kültürel değere sahip olduğunu düşünmeyerek hareket ettiğinden bahisle beraatine karar verilmiş ise de;

sanığın savunmasında, tarlanın dedesi adına kayıtlı olduğunu, eski kilise mevkiinde olması nedeniyle tarlanın içinde, toprak altında ve üzerinde eski yapılar olduğunu, kepçe çalıştığı esnada da bu taşları gördüğünü, bu alanda tarihi eser olduğunu bildiğini beyan ettiği anlaşılmakla; dava konusu yerin tapu kaydı dosya içerisine getirtilip, olay yerinde fen ve bağımsız arkeolog bilirkişi refakate alınmak suretiyle keşif icra edilerek,

kazı yapılan alanın sit alanı ya da 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olup olmadığı ve sanığın eylemi neticesinde zarar meydana gelip gelmediği tereddütsüz şekilde belirlendikten sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,