Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/1268 K.2017/3703

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, "Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine, ''Şahsi Tazminat Talebi'' , "dava" yerine "dava konusu" ibarelerine yer verilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, hüküm duruşmasında hazır bulunan Cumhuriyet savcısının isim ve sicil bilgilerine yer verilmemiş olması mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacının tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tazminat davasına dayanak teşkil eden Nurdağı Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/729 Esas – 2013/407 Karar sayılı ceza dava dosyasında, davacı hakkında herhangi bir gözaltı veya yakalama işlemi yapılmadığı, herhangi bir tutuklama kararı da verilmediğinin anlaşılması karşısında, davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemekle birlikte, davanın tümüyle reddine karar verilmesi karşısında, davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,