Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/12709 K.2018/7593

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça konu merasim kılıcı üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı olup olmadığı tereddütsüz şekilde belirlenmemiş ise de, sanığın, belirtilen kılıcı, Kapalıçarşı'da turistik eşya satan bir iş yerinden faturalı olarak satın almış olması, bahse konu iş yerinde çalışan tanık ...'in kovuşturma aşamasındaki beyanında, kılıcı sanığa kendilerinin sattıklarını, kılıç kültür varlığı olmadığından,

satarken bu konuda bir şey söylemediklerini, dükkanda açıktan faturalı olarak satış yaptıklarını söylemesi karşısında, sanığın, suça konu kılıcın kültür varlığı olduğunu bilerek yurt dışına çıkarma amacıyla hareket ettiğine dair aşamalardaki savunmalarının aksine delil bulunmadığından, beraat hükmünün netice itibariyle isabetli olduğu değerlendirilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmadığı, sanığın dava konusu emtiayı faturalı olarak kredi kartı ile parasını ödeyerek satın aldığı, atılı suçun yasal unsurlarının bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken beraatine hükmedildiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Adli emanetin 2014/14279 sırasında kayıtlı 1 adet kılıç ile 1 adet metal kının, 2863 sayılı Kanunun 75. maddesi uyarınca müzeye teslimine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, sanığa iadesine dair hüküm tesisi,