Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/12966 K.2018/6198

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın aşamalardaki benzer savunmalarında, suça konu lahiti Dinek Köyünde bularak Nallıhan ilçesine getirdiğini, olay günü de kolluk kuvvetlerine lahitin yerini göstererek teslim ettiğini söylemesi, tanık ...'ın soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcılığında şüpheli sıfatıyla müdafii huzurunda ve ayrıca kovuşturma aşamasında verdiği ifadelerde, ele geçirilen lahit ile ilgisi olmadığını beyan etmesi karşısında, sanığın, 2863 sayılı Kanun kapsamında kaldığı bozma ilamından sonra düzenlenen 09/06/2014 tarihli bilirkişi raporu ile belirlenen mezar stelini ticarete konu ettiğine dair şüpheden uzak delil bulunmadığı,

her ne kadar tanık ... kolluk kuvvetlerine yine şüpheli sıfatıyla verdiği ifadede, sanığın, elinde elbiseli kadın figürü olan bir sütun bulunduğunu, bunu kendisine satabileceğini söylediğini beyan etmiş ise de, suça konu mezar stelinin sanık tarafından tanık Tolga'ya gösterilmek suretiyle satışa arz edilmediği, esere ilişkin soyut konuşmaların kültür varlığı ticaretine aykırılık suçunun oluşumuna sebebiyet vermeyeceği anlaşılmakla;

sanığın eylemi, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe olan 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 67/1. maddesinde düzenlenen “haber verme sorumluluğuna aykırılık” suçunu oluşturduğundan, sanık hakkında anılan madde uyarınca uygulama yapılması zorunluluğu,