Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/12967 K.2018/2987

Taksirle öldürme suçundan sanıklar ... ve ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafiileri, katılan ... vekili ve katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek,

Katılan ... vekilinin zararın karşılanması sebebiyle sanık ... hakkında şikayetten vazgeçmesi nedeniyle temyiz talebinin sadece sanık ...'un mahkumiyetine ilişkin olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafilerinin ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

...'nün hizmet binasının yapımı işinin, İdare ile yüklenici firma arasında imzalanan taşeronluk sözleşmesi ile sanık ...'in işveren vekili olduğu ... şirketine, bu şirket tarafından da alt taşeronluk sözleşmesi ile yine sanık ...'ın yetkili ve sorumlu bulunduğu ... firmasına verildiği, hizmet binasının avlu içindeki 900 kg ağırlığındaki paslanmaz çelikten yapılı, tekerlekli ve raylı, otomatik kapının montajının Baş alüminyum firması tarafından, bu kapının otomatik çalıştırma sisteminin motor montajının ise sanık ...'un sahibi ve yetkilisi olduğu ... şirketi tarafından yapıldığı, kapının takıldığı zeminin % 10 eğimli olduğu,

eğim nedeni ile motor montajını bizzat yapan sanık ...'in kapının her iki kanadının senkronize çalışmasını sağlamak için çelik halatla bağladığı, bu şekilde kapının geçici kabulünün 28.02.2012 tarihinde ... geçici kabul heyeti tarafından yapıldığı, kapının dört aydır otomatik olarak kullanıldığı, 12.06.2012 tarihinde arızalandığı ve durumun sanık ...'in yetkilisi olduğu ...

Şirketine bildirildiği, sanık ...'in kapının motor dişlisinin kırılmasının garanti kapsamında olmadığını ... güvenlik amiri ...'ye bildirdiği, olay tarihine kadar kapının manuel olarak kullanıldığı, otomatik olarak kullanılmaması hususunda güvenlik amirinin çalışanları uyardığı, olay tarihinde reklam panosu asmak için ...

Reklam Firmasında görevli işçilerin geldiği, güvenlik şirketi görevlisi olan ...'a panoyu asabilmek için kapının kapatılması gerektiğini söyledikleri ve ölenin reklam şirketi işçilerinin tanık olarak alınan ifadelerine göre, kapıyı otomatik kumanda düğmesine basarak kapamak istediği sırada, zeminin eğiminden dolayı kapının hızını artırarak raydan çıktığı ve ölenin üzerine düştüğü olayda; olay tarihinde çekilen fotoğraflar ve sanık ... ile geçici kabul heyetinde denetim görevini ifa eden inşaat mühendisi ...'ın ifadesinden reklam asmak için gelen görevlilerce çelik halatların yerinden çıkarıldığının belirtildiği,

ancak çelik halatların kim tarafından, ne amaçla çıkarıldığının dosya içindeki bilgilerden anlaşılamadığı, ayrıca Dairemizin 04.02.2016 tarih, 2015/3457 esas, 2016/1397 karar sayılı bozma ilamında çelik halatlar yerinden çıkarılmamış olsaydı sözkonusu olayın meydana gelip gelmeyeceği hususlarının tespitinin istendiği, ancak bu eksikliklerin giderilmediği anlaşılmakla, öncelikle bahse konu kapıda çelik halatların kimin tarafından çıkarıldığı hususunda ...

Reklam Firmasında görevli tanıklar ... , ..., ... 'in ayrıntılı beyanlarının alınması, olay günü girişte görevli olan ölen dışında başka bir görevlinin olup olmadığının araştırılması, varsa bu kişi/kişilerin tanık sıfatıyla dinlenmesi, dosyada mevcut olan ve güvenlik görevlileri tarafından Haziran 2012 tarihinde tutulan kapının arızalı olduğuna ilişkin tutanakların kimlere gönderildiği, kapı arızasının kime bildirildiği, sanık ...'ın kapı arızasından haberinin olup olmadığının araştırılması, tutanakta ismi geçenlerin tanık sıfatıyla dinlenmesi, bahse konu kapının projeye uygun olup olmadığı,

teslim aşamasından önce denetim görevinin ihmal edilip edilmediği, denetim görevinde inşaat mühendisleri dışında makine mühendislerinin de sorumluluğunun olup olmadığının, kapının otomasyon işini yapan sanık ... yönünden halatla bağlama dışında sanığın alabileceği bir önlem bulunup bulunmadığının, olaydan sonra halatlarda kopma vs. olmaması gözetilerek,

kapı halatlarının yerinden çıkarılmamış olması durumunda kazanın yine de meydana gelip gelmeyeceğinin, alınan önlemlerin yeterli olup olmadığının, ayrıca çelik halat sisteminin sökülmesi veya iptal edilmesi durumunda kapının yuvasından kurtulup düşmesini engelleyecek emniyet donanımlarının sanık ...’un mu yoksa kapının yapım işini üstlenen ... Alüminyum San. Tic. Ltd.

Şti.nin sorumluluğunda mı olduğu hususlarının tespit edilmesi açısından taşeronluk sözleşmeleri de celp edilip, sorumlulukların kapsamı belirlenerek, Teknik Üniversitelerde görevli inşaat mühendisi, makine mühendisi ve iş güvenliği uzmanlarından oluşan heyetten yukarıda bahsedilen hususlarda açıklayıcı ve kusuru irdeleyen rapor alındıktan ve olay günü kapının çelik halatlarını çıkaran kişiler ile kapının yapım aşamasında işi üstlenen ... Otomasyon Alüminyum San. Tic. Ltd. Şti.

Yetkilisi Altan Baş, geçici işgal ve geçici kabul heyeti başkanı ... , inşaat mühendisleri ... ile ... hakkında dava açılması sağlandıktan sonra, sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, Dairemizin bozma ilamını da etkisiz kılacak şekilde eksik inceleme devamla, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

1- Asli kusurlu kabul edilen sanık ... hakkında alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayininde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, oluşa uygun olmayacak derecede fazla surette ceza tayini suretiyle teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmesi,

2- Bilinçli taksirin koşullarının bulunmadığı somut olayda, duruşmadaki ve fiilden sonraki davranışı nedeniyle cezasında takdiri indirim yapılan ve dosya içeriğindeki delillere göre olumsuz bir kişiliği belirlenemeyen, oluşan zararı gideren ve lehe hükümlerin uygulanmasını talep eden sanık ... ile yine sabıkası bulunmayan ve lehe hüküm talebinde bulunan sanık ... hakkında “Cezaların caydırıcılığı ve ceza adaletinin sağlanması açısından etkili olabileceği düşünüldüğünden verilen hapis cezasının TCK'nın 50. maddesi uyarınca paraya çevrilmesine yer olmadığına,” şeklindeki, yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle sanıklar hakkında hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemesine karar verilmesi,

3- 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden anılan madde ile sanıklar hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

4- Sanık ... hakkında hükmedilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilirken, denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağının belirtilmesine karşın uygulama maddesinin gösterilmemesi,

5- Sanıklara atılı taksirle öldürme suçundan dolayı doğrudan zarar görmeyen Spor Genel Müdürlüğünün davaya katılması mümkün bulunmadığı halde, adı geçen kurumun katılan sıfatıyla duruşmaya kabul edilmesi,