Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/13071 K.2017/8016

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekili ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Davacının manevi tazminat istemine dayanak gösterilen aynı haksız koruma tedbiri nedeni ile Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/04/2014 tarih, 2013/325 - 2014/226 sayılı ilamı ile manevi tazminata hükmedilmiş olduğundan, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş olmasına karşın, Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/325 esas sayılı dosyasında davacının, CMK'nın 141/1-d maddesi uyarınca Kanuna uygun olarak tutuklandığı hâlde makul sürede yargılama mercii huzuruna çıkarılmadığı ve bu süre içinde hakkında hüküm verilmediği gerekçesi ile tazminat isteminde bulunduğu,

bu dosyada ise davacının CMK'nın 141/1-f maddesi uyarınca mahkûm olmasına karşın gözaltı ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin, hükümlülük süresinden fazla olduğundan bahisle manevi tazminat isteminde bulunduğu, davanın aynı koruma tedbirine dayanmasına karşın, sebebinin farklı olduğu, kaldı ki, Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/325 esas sayılı dosyası üzerinden davacı lehine hükmolunun manevi tazminatın Dairemizin 15/02/2016 tarih, 2015/2784 -2016/2092 sayılı ilamı ile bozulduğu,

bunun üzerine Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 19/07/2016 tarih, 2016/245 - 2016/178 sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilip, bu hükmün dairemizce onandığı, bu kapsamda davacının ceza evinde mahkum olduğu cezadan fazla kaldığı süre için, sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre, dikkate alınıp, hak ve nasafet ilkelerine uygun makul bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, manevi tazminat isteminin reddine dair yazılı şekilde hüküm tesisi,