Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/13087 K.2017/5328

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan kurumlar vekilleri ve şikayetçi kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Kültür ve Turizm Bakanlığının temyiz isteminin incelenmesinde,

17/08/2011 tarih ve 28028 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 648 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca sadece ...'nın, doğal sit alanlarındaki taşınmazlarda izin alınmaksızın gerçekleştirilen müdahaleler nedeniyle açılan davalara katılma ve tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunması, suça konu taşınmazın üçüncü derece doğal sit alanı içerisinde kalması karşısında; şikayetçi Kültür ve Turizm Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-... ve Orman Genel Müdürlüğü'nün temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, katılan kurumlar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

28/02/2008 tarihli Bodrum Orman İşletme Müdürlüğü görevlileri tarafından düzenlenen 4496 numaralı zabıt varakasında, ... ilçesi, ... Beldesi,... Mahallesi,...

Mevkii, 156 nolu bölmeden, eskiden ... ve ... adına izin verilip, izin süresi dolan ocaktan taş söküldüğü ihbarı alınması üzerine, suça konu yere gelindiğinde, 800 m2 lik alandan kaçak kayrak taşı sökülerek, satışı yapıldığı, 3200 m2 lik ayrı bir orman sahasına pasasının döküldüğü, ocakta bulunan ...'in ocağı kardeşi ...'in işlettiğini beyan ettiğinin belirtildiği,

bu tutanağa istinaden 6831 sayılı Orman Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında Bodrum Sulh Ceza Mahkemesi'ne açılan davanın yargılaması sırasında, dava konusu yerin Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 19/12/2002 tarih, 2054 sayılı kararı ile 3. derece doğal sit alanı olarak tescilli sınırlar dahilinde kaldığının anlaşılması üzerine, sanıklara atılı eylemin 2863 sayılı kanuna aykırılık suçunu oluşturacağı gerekçesi ile Asliye Ceza Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verildiği,

bu arada, 16/02/2011 tarihli karar ile bu dosyayla birleşen Bodrum 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/231 esas sayılı dosyasına ilişkin olarak, 28/02/2007 tarihinde, Bodrum Orman İşletme Müdürlüğü görevlileri tarafından düzenlenen 4494 numaralı zabıt varakasında, ... ilçesi, ... Beldesi, ... Mahallesi, ...

Mevkii, 156 numaralı bölmeden,... adına kayrak taşı ocağı izin verilen alanda yapılan incelemede, 400 m2 ocak sınırı dışına çıkılarak, kazı yapıldığı ve kaçak taş söküldüğü, 4500 m2 lik alana pasa döküldüğü, ocakta bulunan işçilere yetkili sorulduğunda, işçiler tarafından çağrılan ...'in, ocak dışından taş sökmediğini beyan ettiğinin, belirtildiği,

bu tespitle ilgili olarak sanık ... hakkında 6831 sayılı Orman Kanununa Muhalefet suçundan açılan davanın yargılaması sırasında, dava konusu yerin Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 19/12/2002 tarih, 2054 sayılı kararı ile 3. derece doğal sit alanı olarak tescilli sınırlar dahilinde kaldığının anlaşılması üzerine, atılı eylemin 2863 sayılı kanuna aykırılık suçunu oluşturacağı gerekçesi ile Asliye Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği,

Bodrum 1. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 28/02/2007 tarih, 4494 numaralı zabıt varakasında belitilen yerde yapılan keşif sonucunda, inşaat mühendisi, fen bilirkişi ve orman mühendisi tarafından düzenlenen raporda, zabıt varakasında kayrak taşı çıkarıldığı iddia edilen 400 m2 lik yerin aslında 715.57 m2 olup, ancak bu alanın, ... ile ...Tah. Gıda.

Tic. şirketine ait ruhsatlı yerin içerisinde yer aldığı, pasa dökülen 4500 m2 lik kısmın 1613 m2 lik kısmının ruhsatlı alan içerisinde, 2886 m2 lik kısmının ise ruhsatsız olduğu, arkeolog bilikişi tarafından düzenlenen raporda ise yapılan eylemin 2863 sayılı kanun kapsamında inşai ve fiziki müdahale niteliğinde olduğu belirtildiği, dosya kapsamı itibariyle, 28/02/2008 tarih, 4496 numaralı zabıt varakasının konusunu oluşturan yerde keşif yapılmadığı görülmekle, öncelikle belirtilen yerde inşaat mühendisi, fen bilirkişi ve orman mühendisi ile keşif icra edilerek,

bölgenin statüsü ve sanıkların eyleminin niteliği tespit edilip, ayrıca, pasa dökülen alana başka ocak sahipleri tarafından taş dökülebileceği ve sanıkların 20.08.2005 tarihinden itibaren suça konu yerde kayrak taşı çıkarttıklarına ilişkin bir izin veya müracaatlarının olmadığının belirlenmesi karşısında, sanıkların savunmalarının aksine üzerine atılı suçları işlediğine dair mahkumiyetleri için yeterli delil bulunmadığından beraatlerine karar verilmiş ise de, davaya konu zabıt tutanakları dikkate alındığında, belirtilen faaliyetlerin halen sanıkların tasarrufu ile yaptırıldığı,

ayrıca, bu dosyayla birleşen Bodrum 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/231 esas sayılı dosyasına ilişkin mahallinde yapılan keşifte görevlendirlen ...in 07/07/2011 tarihinde alınan ifade, dava konusu yerde, çok sayıda taş ocağı işletmesinin bulunduğu,

kimin taş ocağının yakınına moloz dökülmüşse, bunu o taş ocağını işleten yapmıştır diye düşündüklerini, aksi bir uygulamaya, yani bir başkasının kendi taş ocağının yanına moloz taşı dökmesine hiçbir taş ocağı sahibinin izin vermeyeceğini, herkesin kendi alanının yanına moloz döktüğüne ilişkin beyanı da dikkate alındığında, atılı eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği, gözetilmeksizin, eksik araştırma ve hatalı değerlendirmelerle, sanıkların beraatine dair yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,