Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/1363 K.2017/5297

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili, temyiz talebinin reddine dair ek karar ise sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ve müdafiinin yokluğunda verilen ve 22.01.2015 tarihinde usulünce tebliğ edilen hükmü, sanık müdafiinin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 03.02.2015 tarihinde temyiz ettiği, mahkemenin temyiz isteminin reddine dair 04.02.2015 tarihli ek kararın da herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın ONANMASINA,

2- Katılanlar vekilinin vekalet ücretine hasren yaptığı temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Olay nedeni ile yaralanan, katılanlar ... ve ... adına iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, tek vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden;

hüküm fıkrasının vekalet ücretiyle ilgili 7. paragrafı çıkartılarak yerine "Katılan ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500-TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana VERİLMESİNE” ve "Katılan ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500-TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana VERİLMESİNE” cümlelerinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan

hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.06.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sayın çoğunluğun iki katılana tek vekalet ücreti değil iki katılana iki ayrı vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin görüşüne katılmıyorum.

Şöyle ki, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi vekalet ücretinin belirlenmesinde davacı veya sanık sayısını ya da suç sayısını değil davaların sayısını esas almıştır. Taraflara yüklenecek avukatlık ücretinin her dava için ayrı ayrı saptanmasını öngörmüştür. Ayrı ayrı dava açılmadıkça vekalet ücretine ayrı yarı değil tek olarak hükmonulması gerekir.

12.11.1979 gün 79/2-229 E- 79/477 K, 16.10.1978 gün ve 2/324350 sayılı Ceza Genel Kurulu kararlarında, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 15.06.2015 gün ve 2015/1237 E-2015/3834 K, 5. Ceza Dairesinin 2014/11051 E 2015/11096 K, 6. Ceza Dairesinin 06.02.2015 gün ve 2014/11546 E- 2015/1149 K, ve 15. Ceza Dairesinin 24.11.2014 gün ve 2013/3461 E- 2014/19523 sayılı kararlarında 12. Ceza Dairesinin müstekâr hale gelmiş yerleşik kararlarında açıkça davacı, sanık, müdahil, katılan sayısına, suç sayısına sanığın birden çok suç işlemesine değil, davaların sayısı ele alınarak, ücreti vekaletin tayin edilmesi gerektiği hükümler alınmıştır.

Yani tek davaya tek ücret verilmesi gerekir demektedirler.

Mahkemeler dosyadaki avukatın emeğini, gayretini, işin önemini ve niteliğini göz önüne alarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 4. maddesine göre 3 katına kadar hükmedebilir hükmünü göz önüne alarak fazlaya hükmedebilirler. Dolayısıyla, sayın çoğunluğun katılan adedi kadar vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir görüşüne saygılarımla katılmıyorum.