Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/150 K.2016/13046

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, ceza infaz kurumunda fazladan kaldığı süre, olayın cereyan tarzı ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar yasal faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nasafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda az manevi tazminata hükmolunması,

2- Davacı lehine, tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan ‘1.508,84’’ TL yerine, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak ‘’1.394,92’’ TL eksik maddi tazminata hükmedilmesi,

3-Gerekçeli karar başlığında 14/01/2013 olan dava tarihinin 04/01/2013 olarak, dava türünün ise suç olarak gösterilmesi,