Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/1518 K.2018/4933

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “27/07/2008, 01/04/2008” şeklinde gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

1- Katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mahkemece hakkında katılma kararı verilen ...'ın, 2863 sayılı Kanuna aykırılıktan doğan davalara katılma ve tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, katılan ... vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,

2- Katılan Kültür ve Turizm Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Bodrum Belediyesi Fen İşleri Amirliğince düzenlenen 22/07/2008 tarihli yapı tatil zaptı ile, Bodrum koruma amaçlı revizyon imar planında 3. derece arkeolojik sit ve 1. derece etkileme geçiş alanında kalan suça konu taşınmazda, daha önce ruhsat ve eklerine uygun hale getirilen yaklaşık 80 metre karelik bölümün camla kapatıldığının belirlendiği, mahkemece davaya katılmasına karar verilen ... tarafından, sanığın Bodrum Şube Müdürlüğünü yaptığı bankaya kiralanan taşınmazda gerçekleştirilen bahse konu müdahale nedeniyle sanık hakkında dava açıldığı,

olay yerindeki 05/04/2013 tarihli keşiften sonra düzenlenen 13/05/2013 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusunun, zemin kat ve 1. katta mimari projesine uygun olmayarak emsale uydurmak için açık alan haline getirilen 80'er metre kare büyüklüğündeki alanların, cam doğrama ve tuğla ile kapatılarak bankanın kullanım alanına dahil edilmesi olduğu, yerinde yapılan incelemede, zemin kat ve 1. kat arka cephelerde emsale uydurmak amacıyla kapatılan 80 metre kare büyüklüğündeki alanda bulunan tuğla ve cam doğramaların yıkıldığının ve bu alanın cepheleri açık teras imalatı olarak kullanıldığının görüldüğü,

keşif tarihi itibariyle, sanık tarafından yapıldığı belirtilen imalatların, daha önce emsale uydurulmak için kiralandığı zamanki duruma getirildiğinin tespit edildiği hususlarına yer verildiği anlaşılmakla; mahkemece suça konu müdahalenin basit onarım şeklinde nitelendirilmesi yerinde olmamakla birlikte, tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucu sanığın atılı suçtan beraatine hükmedilmesinde isabet bulunduğu kabul edilmiştir.