Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/190 K.2018/1235

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, katılan vekili ile şikayetçi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Şikayetçi ...'in temyiz isteminin incelenmesinde; Şikayetçi ...'in, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçunun zarar göreni olmadığından, anılan suçtan açılan davaya katılma ve tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, şikayetçinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, 2- Katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

İstanbul I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 07/07/1993 tarih ve 4720 sayılı kararı ile belirlenen kentsel sit alanı içerisinde ve aynı zamanda İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 11/10/2006 tarih ve 596 sayılı kararı ile 2. grup korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli binanın komşuluğunda yer alan tescilsiz taşınmazın, 27/12/2010 tarihi itibariyle sanık ...'ın yetkilisi olduğu şirketin mülkiyetinde bulunduğu, İstanbul II Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 13/03/2012 tarih ve 277 sayılı kararı ile,

bahse konu taşınmaza ilişkin mimari projenin 2863 sayılı Kanun açısından sakıncası olmadığına karar verildiği, taşınmazda gerçekleştirilen inşai faaliyetin teknik uygulama sorumluluğunun, 16/06/2011 tarihli vekaletnameye istinaden sanık ... tarafından üstlenildiği, taşınmaza komşu olan tescilli binanın hissedarlarından ...'in, inşaat çalışması sırasında kültür varlığına zarar verildiğine yönelik başvurusu üzerine kurul uzmanlarınca yerinde incelemeler yapıldığı, 27/07/2012 tarihli raporda, inşaatın müteahhidine ait işçinin, tescilli taşınmazdaki duvarı çatlayan daireye girerek,

yığma tuğladan oluşan çatlağı ve duvarı ilgilisinin izni olmaksızın çimento ile sıvayıp üzerini boyamakta olduğunun görüldüğü tespitine yer verildiği, 02/11/2012 tarihli raporda da, inşai faaliyet sırasında zarara uğradığı ... tarafından bildirilen çatının onarıldığının, 08/08/2012 tarih ve 651 sayılı kurul kararı ile durdurulmasına karar verilen inşaatın devam ettiğinin, 27/07/2012 tarihli uzman raporunda bahsi geçen duvarın aynı vaziyette durduğunun belirtildiği,

20/05/2013 tarihli iddianame ile sanıklar hakkında, tescilsiz taşınmazdaki inşaat çalışmasında, komşuluğunda bulunan tescilli binanın çatısına zarar verdikleri ve duvarının çatlamasına sebep oldukları iddiasıyla inceleme konusu davanın açıldığı anlaşılmakla;

Kentsel sit alanı içerisinde yer alıp, üzerinde inşai müdahale gerçekleştirilen ... parsel ile komşuluğundaki tescilli ... parsele ilişkin ilgili belediyesinde ve İstanbul II Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünde mevcut tüm bilgi, belge, proje ve fotoğraflar getirtilip, inşaat, mimari ve sanat tarihi alanlarında uzman bilirkişiler refakate alınmak suretiyle olay yerinde yeniden keşif yapılması, tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulmak üzere, 27/07/2012 ve 02/11/2012 tarihli raporları düzenleyen kurul uzmanları ile ... parsel hissedarlarından ...'in ve ayrıca sanıkların da keşfe iştiraklerinin sağlanması,

davaya konu edilen “tescilli binanın çatısına zarar verme ve duvarının çatlamasına sebep olma” fiillerinin ve bu kapsamda kurul uzman raporlarında yer alan gözlemlerin yerinde tespit edilmesi, ... parselin davaya konu çatısı ile çatlayan duvarının mevcut durumunun ve .... parselde sanıklar tarafından yürütülen inşai faaliyetin, ... parseldeki tescilli binada zarar oluşumuna sebebiyet verip vermediğinin tereddütsüz şekilde belirlenmesi ile sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ve suç kastı yokluğu gerekçesiyle beraate dair hüküm tesisi,