Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/2141 K.2017/9962

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar ile mağdur vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

1-Katılanlar ile mağdur vekilinin mağdur ... vekili sıfatıyla yaptığı temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 15 yaşından büyük olan mağdur ...'in soruşturma ve kovuşturma aşamalarında sanıktan şikayetçi olmadığını belirtmesi karşısında, Ceza Genel Kurulunun 20.05.2014 tarih 2013/287 esas 2014-273 karar sayılı ilamı gereğince, mağdur vekilinin temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, mağdur vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'un 310. ve 317. maddeleri uyarınca isteme aykırı olarak reddine;

2-Katılanlar vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Olay tarihinde Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden aldığı 04.06.2012 tarihli arı konaklama belgesine istinaden köyün 320 metre yakınında bulunan olay yeri ... mevkiinde arı kovanlarını bırakan ve 10 metre mesafeye yaptığı barakada da kendisi kalan sanığın, olay yerine 600 metre mesafede bulunan kardeşine ait arı konaklama yerine yemek yemeğe gittiği sırada arı kovanlarının yanına gelen ölen ile mağdurların arılar tarafından sokulması sonucu 1 kişinin öldüğü,

ayrıca sanıktan şikayetçi olan iki kişinin de yaralandığı olay ile ilgili veteriner hekim tarafından düzenlenen 08.05.2014 tarihli raporda, sanığın konaklaması sırasında uyması ve uygulanması gereken yönetmelik çerçevesinde belirlenen tüm kurallara uyup gerekli tüm tedbirleri aldığı belirtilmiş olup, dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçun meydana gelmesinde ihmal ve kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı ve atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA; 07.12.2017 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Olay tarihinde Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nden aldığı 04.06.2012 tarihli arı konaklama belgesine istinaden köyün 320 metre yakınında bulunan olay yeri ... mevkiinde arı kovanlarını bırakan ve 10 metre mesafeye yaptığı barakada da kendisi kalan sanığın, olay yerine 600 metre mesafede bulunan kardeşine ait arı konaklama yerine yemek yemeğe gittiği sırada arı kovanlarının yanına gelen ölen ile mağdurların arılar tarafından sokulması sonucu 1 kişinin öldüğü, ayrıca sanıktan şikayetçi olan iki kişinin de yaralandığı,

her ne kadar veteriner hekim tarafından düzenlenen 08.05.2014 tarihli raporda sanığın konaklaması sırasında uyması ve uygulanması gereken yönetmelik çerçevesinde belirlenen tüm kurallara uyup gerekli tüm tedbirleri aldığı belirtilmiş ise de, söz konusu raporda da değinildiği üzere 30.11.2011 tarihli ve olay tarihinde de yürürlükte bulunan Arıcılık Yönetmeliği'nde ''Gezginci arıcılık yapan üreticiler, konaklama yapılan yerlerde arıların çevreye zarar vermemesi için gerekli tedbirleri almakla yükümlüdür.'' düzenlemesine,

yine aynı yönetmelikte ''Arılığın yerleşim yerinin komisyon tarafından onaylanması durumlarında, yaşanacak herhangi bir olumsuzluk arıcının sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.'' düzenlemesine yer verilmiş olup, sanığın olay saatinden kısa bir süre önce kendisinden bal istemek için kovanların bulunduğu yere gelen mağdur çocuklardan haberdar olmasına rağmen olay anında kovanların başında bir gözcü bulundurmadan olay yerinden ayrıldığı,

sanığın kovanların başında bulunmadığı bir sırada arıların mağdur çocuklar ile öleni soktuğu hususları göz önüne alındığında, ilgili yönetmelik çerçevesinde olayın meydana gelmesinde kusur ve ihmali bulunan sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.