Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/22 K.2016/10463

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davacı vekili 31.12.2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükme yönelik temyiz itirazlarını içeren dilekçeyi hükmün sonuç kısmında temyiz süresi olarak belirtilen 15 gün içerisinde, 15.01.2015 tarihinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden elektronik imza ile (e-imza) imzalayarak hüküm mahkemesine gönderdiği ve aynı tarihte temyiz işlemlerinin başlatılmış olduğunun anlaşılması nedeniyle, tebliğnamedeki davacı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin (1) nolu görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dairemizin 20.10.2014 tarih, 2014/4745 esas, 2014/20209 karar sayılı bozma ilamından önce, 28.05.2013 tarihinde verilen ilk hükmün, davalı hazine vekili tarafından davalı idare lehine temyiz edilmiş olması ve yapılan temyiz incelemesinde, dava dilekçesinde tutuklama tarihinden itibaren faize hükmedilmesi talebi karşısında, hükmedilen maddi ve manevi tazminatlar için tahliye tarihinden itibaren faize hükmedilmemesinin temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmadığı ve bu hususun davalı hazine lehine kazanılmış hak oluşturduğu gözetilmeden, davacı lehine hükmolunan maddi ve manevi tazminatlar için tutuklama tarihinden itibaren faize hükmedilmesi suretiyle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranılması,