Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/2219 K.2018/2603

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ile mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

2863 sayılı Kanunun 65. maddesinin, 20/08/2016 tarihinde kabul edilip, 07/09/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6745 sayılı Kanunun 25. maddesi ile değiştirildiği ve anılan değişikliğin, “izinsiz inşai ve fiziki müdahale” fiili yönünden, 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65. maddesine göre aleyhe bir düzenleme getirdiği dikkate alınarak yapılan incelemede;

2863 sayılı Kanunun 7. maddesinde, 6498 sayılı Kanun ile getirilen değişikliğin amacının, korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı ya da sit alanı olarak tescil kararlarının, ilgililerince öğrenilmesini sağlamak olduğu, başka bir deyişle, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları yönünden tebliğ; sit alanları yönünden Resmi Gazete'de yayım ve internet üzerinden duyuru kurallarının, kişilerin, sahip oldukları veya kullandıkları taşınmazların durumunu bilmelerini ve ona göre hareket etmelerini sağlama amacı taşıdığı, belirtilen kuralların, 2863 sayılı Kanunun 65. maddesinde düzenlenen suçun oluşumu için şekil şartı niteliği bulunmayıp, aksi yöndeki kabulün, 6498 sayılı Kanunun amacına da ters düşeceği;

Sözü edilen değişiklik öncesinde yapılan tescil işlemleri bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, şerhin varlığına veya tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılması gerektiği;

Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde; sanığın, Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulunun 14/11/1980 tarih, 12331 sayılı ve Bursa Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 19/04/1992 tarih, 2412 sayılı kararları ile belirlenen kentsel sit alanı içerisinde ve aynı zamanda tescilli çeşme bitişiğinde yer alan, annesi Zehra Acaroğlu'nun da hissedarı olduğu tapulu taşınmazda izin almaksızın inşai ve fiziki müdahalelerde bulunduğunun iddia edildiği,

bahse konu inşai ve fiziki müdahaleleri belirleyen 15/05/2014 tarihli kurul uzman raporuna göre, parselin sağ köşesindeki 4.40 x 5.25 metre ebatlı yapının boyutları büyütülerek hemen hemen taşınmazın tamamına konumlandırılmış olduğu, parsel önünde yol olarak gözüken alanda tuğla taş malzemelerle müştemilat yapılarak yolun belirli bir kısmının parselin ön bahçesi olarak kullanıldığı, parselde bulunan yapının çatısının eternit malzeme ile kapatıldığı, yapının 979 sayılı parsele bakan cephesinde bir adet pencerenin yer aldığı, cephe duvarında çimento harç ile derz onarım işlemi yapıldığı,

taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde 12/07/2006 tarihinde konulmuş olan “korunması gerekli taşınmaz kültür varlığıdır” şerhi bulunduğu gibi, dosya içerisindeki ilan tutanaklarına göre, bölge tesciline dair 19/04/1992 tarih ve 2412 sayılı kurul kararının mahallinde mutat vasıtalarla halka duyurulmuş olduğu, kaldı ki sanığın da 11/08/2014 tarihinde Cumhuriyet Savcılığında verdiği ifadede, “Kilitbahir Köyünün tamamı sit alanında kalmaktadır” diyerek kentsel sit tescilinden haberdar olduğunu dile getirdiği anlaşılmakla;

Suçun unsurlarının belirlenmesi amacıyla fen, inşaat ve arkeoloji alanlarında uzman bilirkişiler refakate alınarak olay yerinde keşif yapılması, 15/05/2014 tarihli kurul uzman raporunda açıklanan müdahaleler yerinde tek tek tespit edilerek niteliklerinin (ruhsata tabi esaslı müdahale mi yoksa 3194 sayılı İmar Kanununun 21/3. maddesi kapsamında ruhsata tabi olmayan tadilat ve tamirat mı olduğu), kullanılan malzemelerin cinsi, yıpranma durumu, renk solmaları,

paslanma ve karbonlaşma gibi teknik veriler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle ayrı ayrı yapılış zamanlarının ve gerçekleştirilen müdahalelerden dolayı kentsel sit alanının ya da bitişikteki tescilli çeşmenin zarar görüp görmediğinin tereddütsüz şekilde belirlenmesi, 2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/4. maddesinin uygulanması bakımından, Çanakkale İl Özel İdaresinin bünyesinde Koruma Uygulama ve Denetim Bürosu bulunduğunun da dikkate alınması,

böylece suçun unsurları bütünüyle ortaya konulduktan sonra ulaşılacak kanaate göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ve 6498 sayılı Kanun değişikliğine yönelik hatalı değerlendirme ile beraate dair hüküm tesisi,