Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/223 K.2018/4312

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hüküm, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Sanıklar ..., ... ve ...'ın mahkumiyetlerine ilişkin hükmün incelenmesinde;

Sanıkların, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, yanlarında getirdikleri dedektörler ile Haydaroğlu Köyü, İsmetler mezrası mevkinde izinsiz define araştırdıkları sabit ise de, diğer sanıklar ..., ... ve ... tarafından gerçekleştirilen kazı fiiline iştirak ettiklerine dair savunmalarının aksine delil bulunmadığı,

“izinsiz define araştırma” suçunun oluşabilmesi için de 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında kalan korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarında, bunların korunma alanlarında veya sit alanlarında, araziye fiziki müdahale teşkil etmeyen yüzeysel araştırma faaliyetlerinde bulunulması gerektiği, dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporları ile, olay yerinde 2863 sayılı Kanun kapsamına giren herhangi bir taşınır ya da taşınmaza rastlanmadığının, bölgenin arkeolojik sit alanı özellikleri taşımadığının belirlendiği anlaşılmakla;

unsurları itibariyle oluşmayan “izinsiz define araştırma” suçundan sanıklar ..., ... ve ...'ın beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme ile mahkumiyetlerine dair hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 325. maddesi uyarınca bozma ilamının temyiz isteminde bulunmamış olan sanık ...'a da SİRAYETİNE,

2- Sanıklar ..., ... ve ...'nın mahkumiyetlerine ilişkin hükmün incelenmesine gelince;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...'nın, define aramaya gitmediğine, atılı suçu işlemediğine; sanık ...'in, hakkında mahkumiyet kararı verilmesi için açık, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, beraatine hükmedilmesi gerektiğine; sanık ...'in, beyanlarının aksini gösteren ve cezalandırılmasını gerektiren delil bulunmadığına, şartları oluştuğu halde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmediğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıkların, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, kültür varlıkları bulmak amacıyla, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamı dışında kalan Haydaroğlu Köyü, İsmetler mezrası mevkinde, yaklaşık 2 x 2 metre ebadında ve 2 metre derinliğinde izinsiz kazı yaptıkları, bu niteliğiyle eylemin, suç tarihi itibariyle yürürlükte olan 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişmeden önceki 74/2. cümlesine ve suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik 74/1-2. cümlesine temas eden suçu oluşturduğu, anılan hükümler arasında lehe kanun karşılaştırması yapılarak,

hapis cezasının asgari haddi yönünden daha lehe olan ilk düzenleme uyarınca sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı nitelendirme ile “izinsiz define araştırma” suçundan yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

a- Sanıklar hakkında hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında, taksit aralığının gösterilmemesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nın 52. maddesine muhalefet edilmesi,

b- Sanıklardan katılan kurum lehine vekalet ücretinin eşit olarak, yargılama giderlerinin ise sebebiyet verdikleri oranda alınması yerine müteselsilen tahsiline karar verilmesi,