Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/2318 K.2016/4903

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 2013/15674 Esas no'lu ve mahkemece uyulmasına karar verilen 17/10/2014 tarihli ilamı ile, “İstanbul I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 07/07/1993 tarih ve 4720 sayılı kararı ile tescilli kentsel sit alanı içerisinde kalan, İstanbul III Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 08/04/1988 tarih ve 422 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescilli, İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, ... mahallesi, ... sokağı, ... ada, ... parselde, sanığın, beyanına göre 2009 yılının Eylül ayından beri kiracı olduğu ve bu parselde cafe-restaurant işlettiği,

sanığın sit alanı içerisinde bulunan tescilli bina için Koruma Bölge Kurulu'ndan veya Koruma, Uygulama ve Denetim Bürosundan (KUDEB) izin almadan pencere ve kapı doğramalarını değiştirdiği, boya badana yapıp, zemini değiştirdiği, bu durumun keşif sonrası düzenlenen 01/11/2011 tarihli inşaat bilirkişi raporu ile sabit olduğu anlaşılmakla, suça konu taşınmaza ait tapu kaydı ve kira sözleşmesi dosyaya celp edilip, dava konusu yerin tescilli kültür varlığı olduğunun sanık tarafından bilinip bilinmediği saptanarak, sanığın suç kastı tespit edilip, sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi, kabule göre de;

dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporunda, tescilli yapıya dava konusu müdahaleler nedeniyle herhangi bir şekilde zarar verilip verilmediği konusunda bir değerlendirme yapılmadığı görülmekle, bu kapsamda mahallinde tekrar keşif icra edilip, sanık tarafından izinsiz olarak yapılan uygulamaların tescilli kültür varlığının bütünü ve dolayısıyla orjinal dokusu ile uyumlu olup olmadığının, niteliğinin ve yapıda zarar meydana getirip getirmediğinin belirlenmesi, taşınmazın bu nitelikte bir zarar gördüğünün belirlenmesi durumunda sanığın, 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/1-1. cümlesi uyarınca cezalandırılması;

bu nitelikte bir zararın mevcut olmadığının, ancak yapılan tadilatın ruhsata tabi inşai ve fiziki müdahale kapsamında bulunduğunun belirlenmesi durumunda, 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1-2. cümlesi uyarınca cezalandırılması; yapılan bu tadilatın ruhsata tabi olmayan, "basit onarım" niteliğinde olduğunun belirlenmesi halinde ise, 5498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/4. maddesi ile cezalandırılması.

Beyoğlu Belediye Başkanlığı bünyesinde suç tarihi itibariyle faaliyette olan koruma, uygulama ve denetim bürosu bulunması karşısında, hükümden sonra, 08/10/2013 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/1 ve 65/4. maddeleri gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması” nedenleriyle hükmün bozulduğu,

Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda, dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının ve kira sözleşmesinin dosya kapsamına alındığı; her ne kadar, tapu kaydının beyanlar hanesinde 23/06/1988 tarihli eski eser şerhi bulunmakta ise de, sanık-kiracı tarafından imzalanan kira sözleşmesinde, taşınmazın kültür varlığı olduğuna dair bir bilginin yer almadığı, sözleşmenin hususi şartlar kısmının 3. maddesinde, kiracının, mecurda binanın güvenliğine zarar vermemek kaydıyla dilediği şekilde tamirat ve dekoratif çalışma yapabileceğinin belirtildiği,

tapu kaydındaki şerhi görmesini sağlayacak şekilde tapuda işlem yaptığına dair aleyhine delil bulunmayan sanığın, kiralayan tarafından da bu konuda bilgilendirildiğine yönelik bir tespitin bulunmaması karşısında, atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,