Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/2470 K.2016/3530

Taksirle öldürme suçundan yapılan soruşturma sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 12.12.2014 tarihli ve 2014/48920 soruşturma, 2015/12548 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 3. Sulh Ceza Hakimliğince verilen 28.09.2015 tarihli ve 2015/2625 değişik iş sayılı kararı kapsayan dosya incelendi.

CMK'nın 160. maddesi uyarınca Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun'un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun'un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği yönündeki açıklamalar ışığında,

dosya kapsamına göre müşteki tarafın iddiaları doğrultusunda aralarında işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişi de bulunan bilirkişi heyetinden kusur durumuna ilişkin rapor alınması gerekirken şüpheliler hakkında eksik soruşturmaya dayalı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,

ortada CMK'ya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı bir durumda, anılan Kanun'un 160. maddesi ve diğer maddeleri uyarınca soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 21.12.2015 gün ve 94660652-105-33-13942-2015-2781/84687 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.01.2016 tarih ve 2015/425887 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

CMK'nın 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının CMK'nın kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki yasal düzenlemeler karşısında, 12.12.21014 tarihinde, gece vakti saat 04:30 sıralarında, .../...'de faaliyet gösteren ...

İnşaat ve Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı firma ile ...'de faaliyet gösteren ... Temizlik İnşaat San. Tic. Ltd. Şti ünvanlı firma arasında 22.11.2014 tarihinde iş makinesi ve araç kiralama sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşme kapsamında şoför olarak görev yapan ölenin de aralarında bulunduğu üç işçinin 31.12.2014 tarihine kadar.....

Ltd Şti ünvanlı firmada geçici olarak görevlendirildikleri, kira sözleşmesi kapsamındaki araçların bakım ve onarımından kiralayan firmanın sorumlu olduğunun belirtildiği, olay tarihi olan 12.12.2014'te, sabaha doğru saat 04:30 sıralarında, ölen, idaresindeki kiraya konu azami yüklü ağırlığı 26.000 kg ve son muayenesi 18.11.2015 tarihine kadar geçerli olan ..... Ltd.

Şti firması adına kayıtlı ...plaka sayılı 1993 model damperli kamyon ile, kasasında ...'ya götürülmek üzere şantiye sahasında yüklenmiş olan çene tabir edilen yaklaşık 10 ton ağırlığındaki iş makinesi olduğu halde, yanında yine usta olarak geçici şekilde görevlendirilen arkadaşı tanık Mustafa İldeniz ile birlikte, olaya konu meskun mahal dışındaki, çift yönlü, asfalt kaplı ve tehlikeli eğimli yolda seyir halindeyken, sola virajlı bölümden geçtiği sırada 20 metre aralıklı olmak zere 50 ve 20 metrelik fren izlerine rağmen duramayarak seyir yönüne göre sağ taraftaki çelik bariyerlere çarpıp,

yaklaşık 30 metre sürtündükten sonra sağ yan kısmı üzerine devrilerek duruşa geçebildiği, olay sırasında kamyonun kasasındaki nakle konu iş makinesinin yoldan yaklaşık 30 metre aşağıya yuvarlandığı, kamyon sürücüsünün kaza mahalinde öldüğü, yine olay günü saat 15:30 sıralarında kazaya konu araç üzerinde bir makine mühendisi bilirkişi nezaretinde keşif icra edildiği, 14.04.2015 tarihinde araç üzerinde bir kez daha keşif yaptıktan sonra bu makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda “aracın yol şartları ve trafik kurallarına göre kullanılmadığı,

inişlerde düşük vitesle inilmediğinden dolayı fren balatalarının ısınarak tutmaz hale geldiği, bütün yükün debriyaj baskı balatasına bindiği kazaya neden olan yanlış vites seçimi ve aşırı yüklenme sebebi ile debriyaj baskı balata ve şanzıman muhafazasının kırıldığı, kazanın bu nedenle meydana geldiğinin” ifade edildiği, olaydan sonra bir fren ustasından da yardım alınarak düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında, kazadan 5 saat sonra yapılan fren kontrolünde aracın balatalarının halen sıcak olduğu fren balatalarından halen koku geldiğinin ifade edildiği,

tutanakta her ne kadar ölenin aracın hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığından tamamen kusurlu olduğunu, aracın istiap haddinin aşılmadığı ifade edilmiş ise de, yapılan soruşturmada aracın olay öncesi çalışma aralığı, kira sözleşmesine konu geçici çalışma kapsamında ne şekilde hangi süreyle ve miktarda yük taşımada kullanıldığı,

önceki yükleme kantar fiş kayıtları, ölenin son dönemdeki mesai durum ve aralığı, ve olay sırasında kamyonda bulunan tanığın ve itiraz dilekçesinde dile getirilen makinenin nakli sırasında sabitlemek amaçlı yüklenen kum miktarı ile itiraz dilekçesinde belirtilen ve trafik kazası tespit tutanağında da idari yaptırıma konu olduğu belirtilen yetki belgesinin olaya etkisi ve makine mühendisi bilirkişinin 14.04.2015 tarihli keşifte belirttiği aşırı yükleme hususları gibi daha çok iş sağlığı ve güvenliğini ilgilendiren konuların hiç birinde detaylı araştırma yapılmadan,

sadece bir makine mühendisi bilirkişiden fren sisteminden kaynaklandığı belirtilerek ölene tam kusur veren raporla yetinilerek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, yukarıda belirtilen hususlar araştırıldıktan sonra aralarında iş sağlığı ve güvenliği alanında uzman bir bilirkişi heyetinden de rapor aldırıldıktan sonra neticesine göre kusur durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik araştırmayla verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi,