Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/2568 K.2016/11313

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekili ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Dairemizin 09.09.2014 gün ve 2014/4247 Esas – 2014/17435 Karar sayılı bozma ilamı öncesi, mahkemenin 01.03.2013 tarihli maddi tazminata ilişkin hükmün açıkça onanmadıkça kesinleşmiş sayılamayacağı gözetilmeden, bozma sonrası yapılan yargılama sonunda maddi tazminata ilişkin hükmün kesinleştiğinden bahisle maddi tazminat konusunda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- Davacı tarafın talebine uygun olarak tutuklama tarihi olan 04.10.2009 tarihinden itibaren yasal faize hükmolunduğu halde bu tarihin gözaltı tarihi olarak belirtilmesi suretiyle duraksamaya neden olunması,

3- Davanın kısmen kabulüne karar verilmesi karşısında kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,