Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/268 K.2017/3411

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

06.01.2007 doğumlu ...'in suç tarihinde saat 10:30 sıralarında oynamak amacı ile evlerinin önündeki sokağa çıktığı, sanık ...'ın sokakta park halinde duran minibüsü çevreyi kontrol etmeden hareket ettirmesi sonucu aracının sağ ön tekeri ile aracın altına giren Nuray'ın üzerinden geçtiği, Nuray'ın yaralı vaziyette saat 11.15 sıralarında Adana Devlet Hastanesine getirildiği, burada sanık Dr. ... tarafından muayene edildiği, ilk muayenede ajite, huzursuz, başında sıyrıklar, batında defans görüldüğü, bilinç açık, uykuya meyilli olduğu, PA Ac grafisi.

2 yönlü kafa grafisi, BBT istendiği, hemogram biyokimya ve batın grafisi istenmediği, beyin cerrahi konsültasyonu istendiği ve beyin cerrahi ile ilgili bir sorun olmadığının söylenmesi üzerine, saat 12.00 civarında doktorsuz bir ambulans ile çocuk cerrahi uzmanının bulunduğu Çukurova Devlet Hastanesine konsültasyona gönderildiği, 12.29 da acil servise giriş yapıldığı, acil serviste görevli pratisyen hekim Dr. ... tarafından görüldüğü, hemogram ve Batın BT istendiği, daha sonra Çocuk Cerrahisinden başka bir doktordan konsültasyon istendiği,

konsültasyon yapan Çocuk Cerrahisi Uzmanı Dr. ...'in Çocuktan kan aldırdığı ve çocuğu gözleme gönderdiği, çocuğun durumunun uykuya meyilli hale gelmesiyle ailenin ilgilileri uyardığı, ilgili görevliler ... ve ...'ın hasta ile ilgilenmediklerinin hasta yakınlarınca iddia edildiği, yine ifadelere göre; hasta yakınlarının gelen bir ambulansı kendileri için gelen ambulans zannederek hastanın damar yolunu kendilerinin çekerek kucakta kapıya yöneldikleri, görevli Dr. ... tarafından kapıdan çevrilerek hastanın sedyeden kaldırılmaması hususunda uyarıldıkları, hastanın bu arada arrest olduğu,

damar yolu açılarak resüsitasyon yapıldığı ve geriye döndüğü, durumu stabilize edilerek hastanede tomografi cihazı olmaması nedeniyle tomografi için anlaşmalı özel bir tıp merkezine gönderildiği, tomografi çekildikten sonra tekrar Çukurova Devlet Hastanesine getirildiği, doktor ... tarafından iç kanama teşhisi konulması üzerine Başkent Hastanesine 16:30 sıralarında sevkinin sağlandığı, bu hastanede yapılan kontrolde genel durumunun kötü, şuurunun kapalı, Spontan solunumunun olmadığının tespit edildiği,

bu hastanedeki muayene ve tetkiklerden sonra saat 19:30'da ...'in excitus kabul edildiği olayla ilgili olarak sanıklar hakkında açılan davada; otopsi raporunda.

Küçüğün ölümünün künt batın travmasına bağlı iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğunun belirtildiği, ön İnceleme raporunda Dr. ...'in batın tomografisi ve hemogram istemediği, Çukurova Devlet Hastanesi ile görüşmeden ve tomografisi bulunmayan merkeze hastayı sevk ettiği, bundan dolayı tomografi için zaman kaybedildiği, kan alınıp tahlil yapılması halinde karşı merkezdeki aynı konuda oluşan zaman kaybının önleneceği, hastanın hastanede kaldığı 1.5 saat sürenin tanı ve tahlil için etkin kullanılamadığı,

Çukurova Devlet Hastanesinde acil serviste görevli pratisyen hekim Dr. ...'nun hastayı değerlendirmeden hastayı yakını ile servise gönderdiği, yemek arasında hastasını devretmediği, kan kaybeden hastaya yeterli ilgili göstermediği, bu nedenle görevinde ilgisiz kalmak fiilini işlediği, Dr. ...'in hastaya tetkik ve tomografi istedikten sonra servise gönderip takip etmediği, servis ve çocuk cerrahisi arasında defalarca gidip gelmesine neden olduğu, hasta kötüleşince hasta ile ilgilendiği, kalbi ve solunumu duran hastayı daha sonra hastane dışı merkeze tomografi için gönderdiği, iyi durumda iken hastayı ameliyata almadığı,

Başkent Hastanesine geç sevk ettiği ve bu nedenle görevine ilgisiz kalmak fiilini işlediği, Acil Tıp Teknisyenleri ... ve ...'ın hastayı takipte duyarsız olduğu, gözlem odasına hakim olmadığı, hastanın durumunu geç bildirdiği veya bildirmediği bu nedenle görevine ilgisiz kalmak fiilini işlemiş olduklarının belirtildiği, Yüksek Sağlık Şurasının 15.09.2011 tarihli raporunda “Dosyadaki bilgi, belge ve bulgular değerlendirildiğinde.

Hastanın ilk muayenesini yapan Dr. ...'in hastaya müdahalede kan tahlili ve batın grafısi veya tomografisi istemediği, hastayı gideceği merkezle görüşmeden tomografisi olmayan bir merkeze sevk ettiği ve takip etmediği.

Dr. ... hastayı yeterli değerlendirme yapmadan ve hastada mevcut patolojilere tanı koymadan, sadece yakını ile servise gönderdiği, servisten ayrılırken hastasını devretmediği ve hastasına ilgisiz kaldığı, Dr. ...'in hastadan tetkik istediği ancak devamında takip etmediği, hasta kötüleşince ilgilenmeye başladığı ve vital bulguları stabil iken ameliyata almadığı, sevkini geç gerçekleştirdiği ve görevine ilgisiz kaldığı,

ATT ... ve ATT ...'ın hastaların takibinde yetersiz kalarak hastanın gidişatını takip edemedikleri, durumu ilgililere zamanında bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçenlerin kusurlu olduklarına, Şuramızca oy birliği karar verildi” şeklinde rapor düzenlendiği, 1.ATK.

İhtisas Kurulu raporunda ise “12.12.2008 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası ile aynı gün 12.12.2008 tarihinde ölümü arasında illiyet bağının bulunduğu belirtilerek Doktor ...'in çocuğun muayenesinde batın hassas, defans, ve karnını sert olarak değerlendirdiği, kranyo grafi, PA Akciğer grafisi ve Beyin BT'sinde kafatası kemiklerinde ve beyin parankiminde patoloji olmadığını tespit ettiğinde, beyin cerrahi konsültasyonunun da normal olması üzerine zaman kaybetmeden çocuk cerrahisi konsültasyonu için Çukurova Devlet Hastanesi'ne sevk ettiği, Dr.... ve yardımcı sağlık personeline atfı kabil kusur bulunmadığı,

Çukurova Devlet Hastanesi'ne saat 12:29'da sevk edildiği, acilde doktor ... tarafından yapılan muayenesinde genel durum orta, şuur açık, IR++, Hemogram, Biyokimya, Pelvis grafisi, ADBG, PA Akciğer grafisi istediği, saat 12:55te ayakta direk batın grafisinin osseoz patoloji izlenmediği,

saat 12:46 da istenen kan tetkik sonuçlarının 14:05'te çıktığı, ALT:1349, Alb:2.9, Amilaz:304, AST:2130, CK-MB:348, GLİ:379, CK:1257, LDH: 6200, SODYUM:133, lök:54.460, Hct:30.5, hb:9.1, PLt:637000, nöt:38.56, mono:1.03, nöt:%70, ALT:1349, Albümin:2.9,AST:2130, CK-MB:348, CA:9.2, Üre:26, Klor:101, Dr ...'in muayenesinde genel durum normal, şuur açık, istemli defans olduğu, baş-boyunda sıyrıklar olduğu, karın içi kanama düşünülerek batın ve pelvik CT istediği, kan tetkik sonucuna göre 14:10da çağırılan ambülansın 14:20de geldiği, saat 14:30da Nörotıp Görüntüleme Merkezi'nde CT'sinin çekildiği,

çekilen CT'de kot kırıkları, hepatik parankimde multipl hipodens laserasyonlar olduğu, batında yaygın sıvı, hemoraji?, dalakta şüpheli laserasyon olduğu, çekilen CT sonrası arrest geçiren ambülansla Çukurova Devlet Hastanesi'ne dönüşünde arrest geçirdiği, entübe olarak Saat 15:03'te resüsitasyon odasına alındığı, muayenede genel durum kötü, Doktor ... ve Dr ... tarafından canlandırma yapıldığı, canlandırma devam ederken saat 15:50'de çağrılan ambülansın 16:06'da hastaneye vardığı, 112 ambülans görevlilerinin hastayı ambülansa almak isterken entübasyon tüpünün çıkardıkları tekrar entübe edildiği,

Doktor ...'inde beraberlerinde Başkent Üniversite Hastanesine sevk ettikleri, acil servis doktoru ... tarafından muayene edilerek genel durum orta, şuur açık olarak değerlendirildiği, Hemogram, Biyokimya, Pelvis grafisi, Ayakta Direk Batın Grafisi ve PA Akciğer grafilerini istediği, hastanedeki çocuk cerrahisi uzmanına konsültasyonuna muayene için gönderdiği, Çocuk Cerrahisi Uzmanı Doktor ...'in batında istemli defans olduğunu tespit ettiği, 12:55'teki ayakta direk batın grafisinin doğal olması üzerine kan tetkik sonuçlarını beklediği,

12:46da istenen kan tetkiklerinin 14:05'te çıktığında hematokrit:30 ve hemoglobin:9.1 saptadığında iç kanamadan şüphelenerek 14:10'da dış merkezde batın BT ve pelvik BT çektirmek için 112 acil servisi arayarak ambülans istediği, bu arada tomografi merkezinin arayarak çocuğun BT'sinin acilen çekilmesinin istediği, 14:20'de ambülansın geldiği, 14:30da batın BT çekildiği, bu arada çocuğun geldiğinde yoğun bakımı olan bir hastaneye sevki için uygun hastane araştırdığı, 15:03 te acile arrest olarak entübe getirilen çocuğu Dr ... ile beraber resüsite ettikleri, 15:50de ambülans çağırdığı,

ve 16:06'da ambülansta Başkent Üniversite hastanesi'ne çocuğu ambulayarak gittiği, hekimlikte anamnezin (hikaye) muayene ve tanı aşamasında önemli bir unsur olduğu, ailenin ilk müracaatında doğru anamnez vermediği, kafa travması olarak tanımlanması nedeniyle öncelikle kafa travması yönünden tetkiklerin yapılmış olduğu, travmatik osseöz ve parankimatöz lezyon saptanmaması üzerine batın tetkikleri yapılarak tanısının konduğu,

Doktor ...., Uz Dr. ...’in çocuğun muayenesi yaptığı ve gerekli tetkiklerini istediği ve tetkik aşamasında çok kısa süre içerisinde ölümün gerçekleştiği ve gerekli resüsistasyon işlemlerinin uygulandığı cihetle ilgili hekimlere ve yardımcı sağlık personeline atfı kabil kusur bulunmadığı” belirtilmiş ise de, çocuğun ilk muayenesinde trafik kazası neticesinde hastaneye getirildiğinin belirtilmesi ve raporlar arasında çelişki bulunması nedeniyle,

bu çelişkinin giderilmesi ve sanıkların kusur durumlarının tereddütte mahal vermeyecek şekilde tespiti için aralarında çocuk cerrahi uzmanlarının da bulunduğu Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınarak sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme sonucu beraatlerine karar verilmesi,