Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/2708 K.2016/8318

2-Sanık ... hakkında, CMK'nın 223/2-e. maddesi gereğince beraat. 3-Sanık ... hakkında, 2863 sayılı Kanunun 65/4, TCK'nın 62, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ... ve ...'nun beraatine, sanık ...'nun mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Edirne Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 10.02.1994 tarih ve 1735 sayılı kararıyla sınırları belirlenen, 1. grup yapı statüsünde korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olan ... Külliyesi Arastasında yer alan ve ... Külliyesi Koruma Alanı içerisinde bulunan, Kocasinan mahallesi, 311 sayılı ada, 40 sayılı parselde yer alan dükkanın, sanıklardan ...'nun yönetim kurulu başkanlığını yaptığı ...

Vakfına ait olduğu, davaya konu dükkanda 2003 yılına kadar ... isimli kişinin, 2003 yılından dosya kapsamında bulunan beyanlara göre 2007 yılına kadar sanık ...'nun ve 01.04.2008 tarihinden itibaren de sanık ...'ın kiracı olduğu, ilgili Koruma Bölge Kurulu görevlilerince yerinde yapılan inceleme sonucu, 40 sayılı parsellerde bulunan dükkanın, cephe doğramasının ve zemin döşemesinin değiştirilmiş olduğunun, çatı ve saçağının onarıldığının tespit edilmesi üzerine, ...

Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 21.12.2010 tarih, 1725 sayılı kararıyla sorumlular hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, bunun üzerine sanıklar hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, 22.07.2015 tarihli sanat tarihçi bilirkişisi raporundan, 02.09.2015 tarihli inşaat mühendisi raporundan ve yine 15.10.2015 tarihli inşaat mühendisinden alınan raporlardan anlaşılacağı üzere,

davaya konu izinsiz uygulamaların taşınmaz kültür varlığına zarar vermediği ve uygulamaların basit onarım niteliğinde olduğu, ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 10.05.2012 tarih, 2011/136 esas ve 2012/319 sayılı kararında, sanıkların beyanları esas alınarak, davaya konu uygulamaların 2003 yılı öncesi, başka bir kiracı tarafından yapıldığının kabul edildiği ve atılı suçtan sanıkların beraatine karar verildiği, Dairemizin 10.11.2014 tarih, 2013/26238 esas, 2014/22254 sayılı ilamıyla, olay yerinde sanat tarihçi ve inşaat mühendisinin katılımıyla keşfin yapılarak, davaya konu izinsiz uygulamaların yapım zamanının tespit edilmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiği bahsi ile beraat kararının bozulduğu,

her ne kadar 18.09.2015 tarihli olay yeri keşfine iştirak eden inşaat mühendisinden alınan 15.10.2015 tarihli rapor ile 23.10.2015 tarihli ek raporda, davaya konu izinsiz uygulamalardan çatı kaplaması ile saçak ucundaki olukların 2002 yılında, ahşap cephe doğramalarının 2003 yılında, laminant yer döşemesinin ise 2007 yılında yapılmış olabileceği tespit edilmiş, mahkemece de bu rapor esas alınarak, sanıklardan ... ve ...'nun beraatine, 2007 yılı içinde yapıldığı düşünüldüğünden laminant yer döşemesi nedeniyle, yöneticiliğini yaptığı ...

Vakfı adına dükkanı kiraya veren sanık ...'nun mahkumiyetine karar verilmiş ise de.

Dairemizin 10.11.2014 tarih, 2013/26238 esas ve 2014/22254 sayılı bozma kararı sonrası olay yerinde yapılan 10.07.2015 tarihli olay yeri keşfine iştirak eden sanat tarihçi ve inşaat mühendisinden alınan bilirkişi raporlarında, davaya konu dükkanın külliyedeki diğer binalardan farklı olarak sonradan ve farklı malzemeler ile yapılmış olduğunun, bu nedenle dükkanın kültür varlığı olarak kabul edilemeyeceğinin, dosya kapsamında bulunan ifadeler ve kullanılan malzemelerin eskime durumu gözetildiğinde dükkanın 2001 yılında yapıldığının, davaya konu izinsiz uygulamalarda kullanılan malzemelerdeki eskime durumu nazara alındığında,

ana yapı ile birlikte yapıldıklarının ve sonradan yapılmamış olduklarının tespit edildiği, bilirkişi raporları arasındaki bu çelişki giderilmeyerek, davaya konu izinsiz uygulamaların yapım tarihinin tereddütsüz bir şekilde belirlenmediği ve buna rağmen bilirkişi raporlarına göre sanıklara yüklenebilme ihtimali olan laminant yer döşeme işinden sorumlu olduğu kabul edilen sanık ...'nun, hangi deliller ile bu izinsiz uygulamayı yaptığının sabit olduğu belirtilmeden mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmakla,

Tescilli olmayan binaların dışarıya yansımayan iç kısımlarında yapılacak onarımlar suç teşkil etmeyeceğinden, öncelikle binanın tescil edilmesine esas teşkil eden tüm belge ve envanter kaydının getirtilerek, binanın korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olup olmadığının tereddütsüz bir şekilde tespit ettirilmesi, binanın korunması gerekli bir yapı olduğunun belirlenmesi durumunda, davaya konu dükkanda yeni bir sanat tarihçi, inşaat mühendisi ve laminant yer döşeme işinde uzman bir bilirkişinin katılımıyla keşfin yapılarak, dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporlarındaki çelişkinin giderilmesi,

davaya konu izinsiz uygulamaların yapım tarihinin ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tereddütsüz şekilde tespit ettirilmesi, gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,