Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/2779 K.2018/7256

2- Sanıklar ... ve ... hakkında; 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca Beraat

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'in mahkumiyetine, sanıklar ... ve ...'nın beraatlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ... ve ...'nın beraatlerine ilişkin hükmün incelenmesinde;

Sanık ...'nın, sanık ...'in isteği üzerine, idaresindeki biçer döver ile suça konu taşınmaz üzerindeki arpayı biçtiği, sanık ...'un da idaresindeki kamyon ile biçilen arpanın para karşılığı nakliyesini yapma hususunda sanık ... ile anlaştığı, işin sahibi sanık ... olup, diğer iki sanığın adı geçen sanık tarafından para karşılığında çalıştırıldığı anlaşılmakla; suç kastı bulunmayan sanıkların beraatlerine hükmedilmesinde netice itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanıkların, taşınmazın hasadı amacıyla diğer sanık ... tarafından olay yerine getirildikleri, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıkların cezalandırılmaları gerekirken beraatlerine hükmedildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar ... ve ...'nın beraatlerine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükmün incelenmesine gelince;

Hüküm yokluğunda tefhim edilen sanık ...'e gerekçeli karar tebliği, sanığın 05/11/2013 tarihli duruşmada verdiği ve aynı zamanda mernis adresi olan adrese, “muhatap tevziat saatlerinde adreste bulunmadığından,... Mahalle muhtarı ...'a tebliğ edildi” notu ile 01/07/2014 tarihinde yapılmış ve hükümden sonra davaya dahil olan sanık müdafince, 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra, 09/07/2014 tarihinde temyiz isteminde bulunulmuş ise de; gerekçeli karar adı geçen sanığa 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21. maddesine uygun olarak tebliğ edilmediğinden, sanık müdafinin temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek ve;

Anayasa Mahkemesinin, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamında mevcut olay yeri görgü tespit tutanağı, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 13/08/2013 tarihli yazısı ve ekindeki kroki ile olay yeri fotoğraflarının incelenmesinden, sanığın, Konya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 01/07/1992 tarih, 1368 sayılı ve Eskişehir Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 21/03/2008 tarih, 2613 sayılı kararları ile tescilli Akşehir Gölü, Kavaklı Mahallesi mevkii, 1. derece doğal sit alanı içerisindeki taşınmazı biçerdöver ile biçtirerek, 6 tonluk kamyonun tamamını dolduracak miktarda arpayı toplamak suretiyle sit alanına izinsiz fiziki müdahalede bulunduğu anlaşıldığından, olay yerinde keşif yapılmamış olması sonuca etkili görülmemiş olup, tebliğnamedeki (1) numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın suç işleme kastı bulunmadığına, bölgenin sit alanı ilan edildiğinin sanığa tebliğ edilmediğine, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında tesis edilen mahkumiyet hükmünde, 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik ve Anayasa Mahkemesince iptal edilen 65/b maddesi yerine, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1. maddesinin dayanak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,