Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/2863 K.2018/5884

gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kazı yapılan bölgenin sit alanı veya 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli bir yer olması halinde, aynı Kanunun 74/1-1. cümlesinin uygulama alanı bulacağı, sözü edilen niteliği taşımayan bir yer olması halinde ise, belirtilen kanun hükmü uyarınca tayin edilecek temel cezada, 74/1-2. cümlesi gereği indirime gidileceği;

Bu çerçevede somut olay değerlendirildiğinde; sanığın, haklarında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen diğer 5 sanık ile kaçak kazı yaptıkları sırada suçüstü yakalandıkları, kazı yapılan alanın sit alanında kalıp kalmadığına ilişkin koruma bölge kurulu ile yazışmalar yapıldığı, kurulun 08/07/2014 tarihli cevabi yazısı ile bölgenin tescilli Karababa mağaralarının 100 metrelik koruma alanı içerisinde kaldığının belirtildiği anlaşılmakla,

1-Olay yerinde fen ve arkeolog bilirkişiler refakatinde yeniden keşif icra edilerek, kazı mahallinin, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli niteliği haiz bir yer olup olmadığının tereddütsüz şekilde belirlenmesi, sonucuna göre, anılan özelliği taşıyan bir yerde kazı yapılmış olması halinde, aynı Kanunun 74/1-1. cümlesi; aksi takdirde, 74/1-1. cümlesinin yanı sıra 74/1-2. cümlesi uyarınca mahkumiyet hükmü tesisi gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile hüküm kurulması kanuna aykırı,

2-Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,