Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/3046 K.2018/6422

maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü kolluk kuvvetleri tarafından Niğde ili, Bor ilçesi, Bahçeli Kasabası, Roma Havuzu mevkiinde park halinde bulunan ...plakalı araç içerisinde şüpheli şahısların olduğunun, araçta tarihi eser niteliğinde malzemeler bulunduğunun, şahısların bu malzemeleri satmak için müşteri aradıkları ihbarının alınması üzerine usulüne uygun olarak alınan arama kararına istinaden araçta yapılan aramada bagajdan iki adet dedektör, terazi ve 19 adet eserin, olay yerinden jandarmayı görünce kaçan ve 350 metre mesafede havaya açılan ikaz ateş üzerine yakalanan sanık ...'ın elindeki çantadan 170 adet eserin ele geçirildiği,

sanık ...'in müdafi huzurunda alınan kolluk beyanında 19 adet eserin kendisine ait olduğunu, diğer eserlerin sanık ...'in arazide bulduğunu ve bir kolleksiyonere vereceğini kendisine söylediğini, kendisinin de sanık ...'e “bu işlere girme, başına bela alırsın” dediğini, sanık ...'in ise “kolleksiyonerler de alıyor, müzeye vermekten farkı yok” dediğini, Roma Havuzuna geldiklerinde araçtan indiklerini, sanık ...'in “ben beklediğim bir arkadaşla görüşeceğim, sen biraz uzakta dur” dediğini beyan ettiği, sanık ...'in aşamalardaki savunmalarında, üzerinden ele geçirilen eserlerin açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği,

telefon kullanmayan ... isimli bir şahsa ait olduğunu, ...'un olaydan bir gün önce bulduğunu söylediği eserlerin bir şahsa değer tespiti yaptırmak istediğini, üçünün birlikte yola iki araçla çıktıklarını, ilk mola yerinde ...'un eserleri kendisine verdiğini, daha sonra araçla başka bir yola girdiğini, Roma Havuzuna geldiklerinde ...'un da orada olduğunu, uzaktan uzağa konuştuklarını ve daha sonra jandarmaya yakalandıklarını beyan ettiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, sübuta, eksik incelemeye, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Dava konusu eserler üzerinde, üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, mevcut durumları itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, tasnif ve tescile tabi, bildirim zorunluluğu olan, yani 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlıkları olup olmadıkları tespit edilerek sonucuna göre sanığın durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesisi,

2-Sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşıldığından, TCK'nın 35. maddesi gereğince temel cezada indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-2863 sayılı Kanunun 23. maddesi kapsamında müzelik değer taşıyan, tasnif ve tescile tabi taşınır kültür varlıklarının, aynı Kanunun 75. maddesi uyarınca Müze Müdürlüğüne teslimine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, müsaderelerine hükmedilmesi,

4-Gerekçeli kararda ve hükmün esasını teşkil eden kısa kararda 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçu ile birlikte “imar kirliliğine neden olmak suçu” da yazılmak suretiyle karışıklığa neden olunması kanuna aykırı,

5)Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,