Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/3052 K.2016/5405

Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan sanık ....'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 89/1, 89/2-b, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 2.240 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, müdahil kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesap ve takdir olunan 1.500 Türk Lirası maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak müdahile verilmesine dair Mudanya 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20/05/2015 tarihli ve 2014/890 Esas, 2015/529 sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, katılan .....'i duruşmalarda katılan vekili sıfatıyla temsil eden Avukat .... .'in, katılanın yaşının küçüklüğü dikkate alınarak, mahkemenin talebiyle baro tarafından görevlendirildiği ve bu görevlendirme dolayısıyla duruşmalara katılan vekili sıfatıyla girdiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 324/1-2. madde ve fıkralarında yer alan, “(1) Harçlar ve tarifesine göre ödenmesi gereken avukatlık ücretleri ile soruşturma ve kovuşturma evrelerinde yargılamanın yürütülmesi amacıyla Devlet Hazinesinden yapılan her türlü harcamalar ve taraflarca yapılan ödemeler yargılama giderleridir.

(2) Hüküm ve kararda yargılama giderlerinin kimlere yükletileceği gösterilir” hükmü ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 13/1. maddesinde yer alan, “(1) Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrık olarak, Türkiye Barolar Birliği'nin görüşü de alınarak, Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir.

Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır” hükmü birlikte değerlendirildiğinde, katılana baro tarafından atanan vekile ödenecek ücretin sanığa ancak yargılama gideri olarak yüklenebileceği, bu durumda da katılan lehine sanık aleyhine maktu vekalet ücretine hükmolunmasının usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğu düşünüldüğünden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı'nın 18/01/2016 gün ve 2015/1084/4203 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09/02/2016 gün ve 2016/26978 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Mudanya 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin

./.

20/05/2015 tarihli ve 2014/890 Esas, 2015/529 sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre uygulama yapılarak; hüküm fıkrasının katılan lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin paragrafı hükümden çıkartılıp, yargılama giderlerine ilişkin paragrafının, “Sanığın yargılaması için yapılan ve sonuçları itibariyle sanığa yükletilebilecek nitelikte olan 4 adet davetiye gideri 36 TL, posta gideri 9.22 TL, mahkeme harcı 195.40 TL, bilirkişiye takdir edilen ücret 150 TL, şoföre takdir edilen ücret 70 TL,