Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/3318 K.2016/7279

maddeleri gereğince mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bandırma İlçe Jandarma Komutanlığına yapılan, sanık ...'in üzerinde taşıdığı tarihi eserlerle Bandırma ilçesinden kalkan bir otobüs ile İzmit iline gideceğine dair ihbar üzerine, Bandırma Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen arama iznine binaen sanık ...'in içerisinde bulunduğu otobüsten indirildiği ve üzerinde yapılan aramada, davaya konu 2 adet sikkenin ele geçirildiği,

Bandırma Sulh Ceza Mahkemesinin 16.03.2010 tarih, 2010/137 değişik iş sayılı kararıyla el koyma işleminin onaylanmasına karar verilen sikkeler hakkında alınan Bandırma ...nün 15.03.2010 tarihli raporu ile 27.04.2010 tarihli arkeolog bilirkişiden alınan raporda, sikkelerin Roma dönemine ait, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli eserler olduğunun belirlendiği,

sanığın verdiği ifadelerinde, bu eserleri ...isimli arkadaşının verdiğini, sikkelerin tarihi eser olup olmadığını belirlemek için alıp cebine koyduğunu, İzmit'e gitmek için bindiği otobüsün durdurulduğunu ve kolluk görevlilerince bulunduğunu beyan ettiği, 2863 sayılı Kanun'un 67/2 maddesinde düzenlenen “kültür varlığı ticaretine aykırılık” suçunun oluşması için gerekli olan, bildirimi yapılmamış kültür varlığının ticaret kastıyla “satışa arz edilmesi”, “satılması”, “verilmesi”, “satın alınması” ve “kabul edilmesi” eylemlerinden hiç birinin somut olayda gerçekleşmediği,

dosya kapsamında bulunan ifadelerden ve tüm dosya kapsamından sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanun'un 70/1. maddesinde düzenlenen “kültür varlığını bulundurma” suçunu oluşturduğu ve sanığın bu suçtan mahkumiyetine karar verilmesinde bir aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla,

./.