Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/333 K.2018/1591

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hüküm, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçi vekili, 20/11/2014 havale tarihli dilekçe ile davaya katılma talebinde bulunduğu halde, adı geçen kurumun katılan olarak kabulüne yönelik bir karar verilmediği anlaşılmakla birlikte, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 21/11/2006 tarihli, 2006/2-249-247 sayılı, 15/07/2008 tarihli, 2008/9-95-195 sayılı ve 19/10/2010 tarihli, 2010/9-149-105 sayılı kararlarında belirtildiği üzere, ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp karara bağlanmayan katılma isteklerinin, temyiz incelemesi sırasında herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasını gerektirmiyorsa, karara bağlanması mümkün olduğundan,

İl Kültür ve Turizm Müdürlüğünün suçtan zarar görmesi ve bu hususta herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasına gerek bulunmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca, açılan davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, atılı suçun sanıklar yönünden sübut bulmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Adli emanetin 2014/83 sırasında kayıtlı eşyalardan “1 adet üzerinde KK yazılı siyah renkli madenci feneri” şeklinde tanımlanan eşyanın sanık ...'na ait olduğu, diğer eşyaların sanıklara aidiyeti kesin olarak belirlenemediği gibi, sanıkların da tüm aşamalarda kendilerine ait olmadığını söyledikleri dikkate alınarak, “1 adet üzerinde KK yazılı siyah renkli madenci feneri” nin sanık ...'na iadesine, diğer emanet eşyaların delil olarak adli emanette saklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, tamamının sahiplerine iadesine dair hüküm tesisi,