Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/3349 K.2016/6011

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Maddi tazminatın, davacının gözaltına alındığı 16.02.2012 tarihi ile tahliye olduğu 31.10.2012 tarihleri arasında tutuklu kalınan 257 gün yerine, 261 gün üzerinden hesaplandığının dikkate alınmaması ve davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığında davacının maddi zararı ‘’6.163,56’’ TL olup, bu miktara hükmedilmesi gerekirken, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak bu miktarın aşacak şekilde ‘’6.257’’ TL’ye hükmedilmesi suretiyle, davacı yararına fazla maddi tazminata hükmolunması,

2-Dava dilekçesinde haksız yakalama tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulması nedeniyle, davacı lehine hükmolunan maddi ve manevi tazminatlar için gözaltı tarihi olan 16.02.2012 tarihi yerine, 14.02.2012 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,