Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/3493 K.2018/1219

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ile mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Sanığın temyiz isteminin incelenmesinde; Sanığın yokluğunda verilen hükmün sanığa 19.01.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın da hükmü CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 27.01.2015 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin isteme uygun olarak REDDİNE; 2-Mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine ve oluşa göre; olay gecesi sanığın sevk ve idaresindeki otomobille, meskun mahal, hız sınırı 30 km olan, yol çalışması sebebiyle dubalar ile bölünerek iki yönlü işleyen, aydınlatması bulunmayan caddede seyri sırasında, olay mahalli ışıksız kavşağa geldiğinde, uyarıcı levhaları dikkate almayıp ve kavşaktaki dönüşü fark etmeyip yolun sol tarafından devam etmesi sebebiyle yol dışındaki çakıllı alana girip yolun solundaki 1 metre derinliğindeki çukura düştüğü olaydan 27 dakika sonra yapılan ölçümde sanığın 0.84 promil alkollü olduğunun belirlendiği,

olayın meydana geliş şekli ve tespit edilen alkol promil miktarı itibariyle bilinçli taksir koşullarının oluştuğu olay sonucu, nitelikli şekilde yaralanan mağdur ... ile niteliksiz şekilde yaralanan mağdur ...'nın sanıktan şikayetçi olmadıkları, taksirle yaralama suçunun bilinçli taksirle işlenmesi halinde, yalnızca TCK'nın 89/1. maddesinde kalan taksirle yaralama suçları açısından şikayetten vazgeçmenin sonuç doğurabileceği, soruşturma aşamasında şikayetçi olmayan mağdur ...'nun ise, adli rapora göre yaralanmasının TCK'nın 89/1. maddesi kapsamında kaldığı,

bu nedenle mağdur ... ile ... yaralanmalarının niteliği itibariyle somut olayda bilinçli taksir bulunsa da bu mağdurlar açısından soruşturma ve kovuşturmanın şikayete tabi olduğu, her ne kadar mağdur ... kovuşturma aşamasında şikayetçi olsa da şikayetten vazgeçmeden vazgeçme mümkün olmadığı; ayrıca;

mağdur ...'nın sanıktan şikayeti bulunmasa da TCK'nın 89/5. maddesine göre, taksirle yaralama suçunun bilinçli taksirle işlenmesi halinde, yalnızca TCK'nın 89/1. maddesinde kalan taksirle yaralama suçları açısından şikayetten vazgeçmenin sonuç doğurabileceği, mağdur ...'nın TCK'nın 89/2 maddesi kapsamındaki yaralanması nedeniyle vazgeçmenin sanığın hukuki durumunu etkilemeyeceği anlaşılmakla, sanığın sadece mağdur ...'nın yaralanmasından sorumlu olduğu, ayrıca.

TCK'nın 89/5. maddesine göre, bilinçli taksirle yaralama suçunun soruşturulmasının ve kovuşturulmasının, aynı Kanunun 89/1. maddesindeki yaralanma hali hariç olmak üzere, şikayete tabi olmadığı, ancak bu suçun şikayete tabi olsun veya olmasın bütün hallerinin CMK'nın 253/1. maddesi gereğince uzlaşmaya tabi olduğu, uzlaşma kapsamında olan suç hakkında soruşturma aşamasında, CMK’nın 253. maddesi gereğince sanıkla mağdur ... arasında uzlaştırma işlemleri gerçekleştirilmeden dava açıldığı, kovuşturma aşamasında da, aynı Kanunun 254. maddesi uyarınca bu eksikliğinin giderilmediği,

buna göre, mahkemece CMK'nın uzlaşma başlıklı 253 ve 254. madde hükümleri uygulanmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, uzlaşma işlemleri tamamlanmadan yargılamaya devamla hüküm kurulduğu anlaşılmakla, sanık ve mağdur .... duruşmaya celbi ile uzlaşma hususundaki beyanları tespit edildikten sonra, uzlaşmanın gerçekleşmesinin mümkün olmaması halinde ise sanığın bilinçli taksirle bir kişinin nitelikli şekilde yaralanmasına sebebiyet vermek suçu kapsamında TCK'nın 89/1,89/2-b, 22/3. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;