Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/3711 K.2016/6534

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamı üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin üçüncü kısmında yer verilen oranlar üzerinden, nispi vekalet ücreti yerine, karar tarihindeki maktu vekalet ücretine hükmedilmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Davacı vekilinin 10.12.2015 tarihli hüküm duruşmasında tutuklama tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulması nedeniyle, davacının 14.03.2011 - 03.05.2011 ve 04.07.2012 – 22.04.2014 tarihleri arasında olmak üzere farklı zaman aralıklarında tutuklu kaldığı ve davacının tutuklu kaldığı bu süreler yönünden ayrı ayrı maddi tazminat miktarları belirlenerek, belirlenen miktarlar yönünden tutuklama tarihleri esas alınarak faize hükmedilmesi gerekirken, farklı zamanlarda gerçekleşen her iki tutuklama nedeniyle hükmolunan toplam maddi tazminat tutarı için ilk tutuklama tarihi olan 14.03.2011 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1 (a) bendinin ‘’tutuklu kalması nedeniyle’’ ibaresinden sonraki kısmı hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine ''davacı lehine 14.03.2011 - 03.05.2011 tarihleri arasında tutuklu kalınan süre yönünden belirlenen ‘’1.049,92’’ TL için 14.03.2011 tarihinden,