Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/3864 K.2017/8470

2-Sanık ... hakkında; TCK’nın 85/1, 62/1, 51/1-3.maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanık ...’ın beraatine, sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’in işlettiği barın çatısına yapılacak olan hareketli elektrikli çatı kaplama işinin sözleşme ile sanık ... ’a verdiği, sanık ...’in ise işi, işinde ehil olan ve piyasada bu işi yapan ferforje adlı işyerinin ortağı olan ölen ...’ya işçilik+malzeme dahil toplam 25.000 TL ücret karşılığında sözleşme ile verdiği, olay günü ölenin yanında iş ortağı ..., yeğeni ... ve teyzesinin oğlu ... ile birlikte çatıda tadilat yaptığı sırada, kaynak makinesinin takılı bulunduğu uzatma kablolu üçlü prizin bozulduğu, üçlü prizin tamiri sırasında, kaçak elektrik akımına kapılarak öldüğü olayda;

soruşturma safhasında işyerinde kaçak akım rölesi ve topraklama sisteminin olup olmadığı hakkında inceleme yapılmamış olduğu, hükme esas alınan kusur belirlemesine ilişkin düzenlenen bilirkişi heyet raporunda, kaçak akım rölesi ve topraklama sisteminin bulunması halinde olayın meydana gelmeyeceğinin belirtildiği anlaşılmakla; tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, somut olayda ölümün elektrik akımı sonucu meydana geldiği konusunda bir tereddüt bulunmadığı, ölümü doğuracak başka bir neden de bulunmadığı anlaşılmakla, kaçak akım rölesinin bulunduğuna ilişkin sanıklar ve tanıkların ifadesi dikkate alındığında ise de;

var olan kaçak akım rölesinin görevini yapmadığı, arızalı veya devre dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır. Elektrik İç Tesisatı Yönetmeliği’nin 18. maddesine göre, bina ve işyerlerine kaçak akım rölesi takılması ile elektrik tesisat ve topraklama sistemlerinin yılda en az bir kez kontrol edilmesi gerektiği zorunlu olduğundan,

var olan kaçak akım rölesini kontrol etmeyen işyeri sorumlu müdürü ve işleteni sanık ...’in kusurlu olduğuna ilişkin bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin olaya uygun olduğu ve mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen (1) nolu görüşe ve sanık ...’in işi ehil olan ölene vermesi ve işin başında bulunmaması nedeni ile kusurlu olamayacağı yönündeki bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelerin olaya uygun olduğu ve mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen (2) nolu görüşe iştirak edilmemiştir.