Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2016/3929 K.2018/872

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

20/09/2012 günü saat: 19.20 sıralarında sürücü ...’in idaresindeki araç ile yerleşim yeri içinde, iki yönlü, aydınlatması olan, kuru, düz, hafif eğimli, asfalt kaplama yolda, alaca karanlık havada 441. Caddeden seyirle 435. Cadde kavşağına gelip, sola dönüşe geçtiği sırada, karşı yönden 441.

Cadde üzerinden düz gelerek kavşağa giriş yapan sanık yönetimindeki kamyonet ile çarpışması sonucu ...’in 5. derece kemik kırığına, ... ve ...’in hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaralandığı olayda, sürücü ...’in mahkemedeki ifadesinde; ...

Mahallesinde seyir halindeyken kavşağa geldim, işaretimi vererek sola dönmek istedim, karşı yolda herhangi bir araç yoktu, yoluma devam ettim, 20 - 25 km hızla gidiyordum, 2 - 3 metre gitmiştim ki karşıdan sanığın kullandığı araç geliyordu, hızlı geldiği için gelip benim aracımın sağ ön tekerinden çarptı, aracım savruldu, kaldırıma çarptım, aracımda büyük hasar meydana geldi, bende herhangi bir yaralanma meydana gelmedi, ancak aracımda bulunan diğer katılanların hepsi yaralandılar ve şikayetçi oldular, benim gördüğüm kadarıyla olayda sanık kusurluydu, olay tarihinde olayın meydana geldiği kavşakta normal geçişler için ışıklar var,

ancak çapraz geçişler için ışık yoktu, daha sonra ışık konulduğunu biliyorum” şeklindeki beyanı, kaza tespit tutanağında sanığa kusur izafe edilmesi, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise çapraz ışıkların suç tarihinde var olduğu kabul edilip sanığın kusursuz olduğunun belirtilmesi karşısında, öncelikle suç tarihinde olay mahallinde çapraz ışıkların mevcut olup olmadığı, trafik ışıklarının çalışma sistemi ilgili kurumdan sorularak, dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilip kusur durumuna ilişkin rapor alındıktan sonra,

sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,